NА19-1624/07-20-Ф02-5290/2007 от 29.08.2007

Закрытое акционерное общество "Севзото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N692 от 20 октября 2006 года.

Решением суда от 2 апреля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с их неполным выяснением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что заявитель является золотодобывающей организаций и осуществляет операции, облагаемые НДС как по ставке 0% (реализация драгоценных металлов соответствующим субъектам), так и по ставке 18% (подрядные работы и прочая реализация).

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, в ходе которой инспекцией установлено необоснованное применение сумм НДС к вычету в размере 4 465 909 рублей.

По результатам проверки указанных деклараций инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 N692, в соответствии с которым обществу предложено отразить в лицевом счете сумму доначисленного НДС за июнь 2006г. в размере 4 465 909 рублей.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную всоответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статье 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложениями соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемые для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.06) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 171 и пунктов статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения и не ставится в зависимость от списания приобретаемых товаров (работ, услуг) с операций, по реализации которых в декларируемом периоде необходимо исчислить и уплатить НДС.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также из анализа статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует что с 2006 года при применении вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу.

Соответственно, и возникновение права на вычеты не может быть связано с налоговым периодом, в котором произведена оплата товара, работы или услуги.

Вместе с тем статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие три исключения из общих положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, частью 8 статьи 2 Закона N119-ФЗ установлено, что налогоплательщики НДСприменявшие до 1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты по товарам (работамили услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг или имущественных прав), которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года - об этом говорит часть 9 статьи 2 указанного Закона.
Частью 10 статьи 2 Закона N119-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики,определявшие до 1 января 2006 года момент определения налоговой базы как день отгрузки,производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услугили имущественных прав), которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями (то есть ежемесячно в размере 1/6 от общейсуммы).

Дополнительное условие для применения вычетов установлено пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - вычеты сумм налога, предусмотренных п.п. 1 - 8 ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2006г. предусмотрено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам, имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товару (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целейналогообложения.

Налоговый орган правомерно указал на то обстоятельство, что вычеты в отношении товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 % (включая предусмотренную подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации добычу драгоценных металлов), могут быть заявлены только в декларации по ставке 0 %. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что налогоплательщики, осуществляющие операции, облагаемые НДС по ставке 0 % и 18 %, автоматически имеют право на применение вычетов в декларации по ставке 18%.

Обществом была принята учетная политика на 2006 год, в соответствии с которой суммы налога по оприходованным, но не оплаченным товарам (работам, услугам) не признаются относящимися к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

В приложении N1 к Приказу об учетной политике общества на 2006 год указано, что обществом осуществляются операции, облагаемые по ставке 0 % (реализация драгоценных металлов) и по ставке 18 % (прочая реализация), в связи с чем, если в момент принятия к учету товаров (работ, услуг) невозможно однозначно установить, для осуществления каких операций будет использовано приобретенное имущество (выполненные работы, оказанные услуги), значит вычеты применяются в общем порядке по декларации по ставке 18 % с последующим (в случае их использования для операций, облагаемых по ставке 0%), восстановлением данных сумм к уплате в бюджет в периоде применения ставки 0 %.

Таким образом, в случае дальнейшего списания тех или иных товаров (работ, услуг)на производство драгоценных металлов, сумма налога на добавленную стоимость, ранее правомерно заявленная к вычету в основной декларации, подлежит восстановлению (уплачивается в бюджет) не позднее периода списания на производство и возмещается уже на основании декларации по налоговой ставке 0%.

При этом утверждение налогового органа о том, что методика возмещения НДС,выбранная обществом, предусматривает повторное предъявление к возмещению вычета покниге покупок за один период в налоговой декларации по внутреннему рынку и вналоговой декларации по ставке 0%, является несостоятельным и не соответствуетфактическим обстоятельствам дела.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком суммы остатков налога на добавленную стоимость в отношении товарно-материальных ценностей заявлены повторно.

По существу спор между сторонами сводится к тому, что, по мнению налоговогооргана, принятая налогоплательщиком учетная политика позволяет применять все вычетыв нарушение пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в более раннем периоде - периоде принятия товаров (работ, услуг), а не в периоде подтверждения ставки 0%.

Налоговая инспекция в ходе проверки и вынесении решения по существу неисследовала, на какие цели использованы товары (работы, услуги), по которымналогоплательщиком заявлены вычеты за июнь 2006г., а одно лишь утверждениеналоговой инспекции о том, что налогоплательщик, как золотодобывающеепредприятие, должен отразить спорные суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации по налоговой ставке 0 %, не может являться доказательством того, что в последующем приобретенные товары будут использованы на добычу драгоценных металлов.

Суд исследовал книгу покупок за июнь 2006 года, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик применил вычеты по НДС в сумме 4 681 193,56 рублей в том числе: 2 714 576 рублей - 1/6 часть кредиторской задолженности 1 976 618 рублей - товарно-материальные ценности и услуги, приобретенные за июнь 2006 года и установил следующие обстоятельства.
Вычеты в сумме 2 714 576 рублей применены в размере 1/6 от суммы налога по неоплаченным счетам-фактурам за 2001-2005 годов по товарам (работам, услугам), принятым к учету до 1 января 2006 года.

Налоговый орган не оспорил то, что до 1 января 2006 года общество применялоучетную политику по отгрузке и, следовательно, имело право применить положения части 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N119-ФЗ.

Вычеты в сумме 1 976 618 рублей применены по счетам-фактурам, выставленным на товары (работы, услуги), принятые к учету в июне 2006 года.

Претензий к оформлению счетов-фактур применительно к положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел. Факт принятия товаров (выполнения работ, оказания услуг) на учет инспекцией также не был оспорен.

Налоговой инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что приобретенное обществом имущество было использовано для добычи золота, то есть относится к основному виду деятельности.

Вместе с тем обществом представлен договор подряда N1 от 13.04.2005, заключенный между обществом (подрядчик) и ООО "Громовский" (заказчик). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик выполняет горные и иные сопутствующие работы с целью получения минерального золотосодержащего сырья на месторождении "Громовский". Услуги (работы) в рамках указанного договора оказывались обществом в спорном налоговом периоде, что подтверждается книгой продаж за июнь 2006 года.

Вывод налогового органа о том, что услуги по перевозке драгметалла Росинкас ЦБ РФ, поставке электроэнергии ЗАО "Витимэнергосбыт", ремонту оборудования ООО "ЛенРэм", услуги автотранспорта ООО "Лензолото-дортранс", аренда основных средств, работающих на золотодобывающих участках ЗАО ЗДК "Лензолото", относятся исключительно к операциям ЗАО "Севзото", облагаемым по ставке 0%, а не к оказанию подрядных работ в рамках договора с ООО "Громовское", и не подлежат отнесению на вычеты в общеустановленном порядке, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в принятии вычетов в указанном размере, налоговый орган в своих выводах исходил из предположения, что товары (работы, услуги), принятые на учет, но не оплаченные до 01.01.2006, налогоплательщиком в первом полугодии 2006 года списывались на золотодобычу равными долями.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельстваналоговым органом представлено не было.

Таким образом, общество в декларациях по НДС (первичной и уточненной) за июнь 2006 года правомерно предъявило к вычету 1/6 суммы налога, входящей в состав кредиторской задолженности по товарам (работам, услугам) на 1 января 2006 года - 2 714 576 рублей.

Иные доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-1624/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.