Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трач Наталье Демьяновне о взыскании 280 226 рублей 94 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 27 марта 2007 года с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявленные требования удовлетворены в сумме 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность налогоплательщика. В связи с этим снижение налоговой санкции более чем в 10 раз является необоснованным.
В отзыв на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N92689 от 02.08.2007), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя предпринимателя, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам выездной налоговой проверки Трач Н.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.09.2004 по 31.12.2005 налоговой инспекцией принято решение N01-41 от 11.09.2006, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 272 рублей 85 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 239 784 рублей 57 копеек.
Также указанным решением Трач Н.Д. предложено уплатить 211 364 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.
В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке налоговых санкций в сумме 280 226 рублей 94 копеек налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства подтвержден материалами дела, однако посчитал возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен до 28 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Уменьшая размер налоговой санкции, суд принял во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, подтвержденное материалами дела. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал нахождение в штате предпринимателя наемных работников и что взыскание налоговых санкций в полном объеме может привести к ухудшению материального положения предпринимателя и как следствие, вызвать задержку выплаты заработной платы работникам, а также невозможность исполнения иных обязательств.
Судом также было учтено, что размер заявленной санкции несоразмерен характеру правонарушения, совершенного предпринимателем впервые.
Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения Кодексом не установлен, суд правомерно с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с Трач Н.Д. за совершенное правонарушение, до 28 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования процессуального законодательства выполнены надлежащим образом, судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-27364/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление