NА19-4309/07-24-Ф02-5643/2007 от 24.08.2007

Закрытое акционерное общество "Сибэкспортлес-холдинг" (далее - ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) с требованием о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения N03-30/4 от 11.01.2007.

Решением от 26 апреля 2007 года требования общества были удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не оценил все доводы налоговой инспекции относительно невозможности совершения ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" хозяйственных операций в той последовательности и с теми лицами, которые указаны в представленных на камеральную проверку и в суд документах, а следовательно, необоснованного получения налоговой выгоды, и сделал неверный вывод о том, что обществом соблюдены требования налогового законодательства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" с изложенными в ней доводами не согласилось, сославшись на законность и обоснованность решения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N92314 от 31.07.2007), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по результатам проверки которой вынесено решение N03-30/4 от 11.01.2007 о возмещении обществу из Федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 848 653 рублей и отказу в возмещении налога в сумме 681 765 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 его резолютивной части, то есть в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 681 765 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 164 Кодекса установлено, что налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствие с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в налоговую инспекцию представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, обязанность доказать правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика, которому необходимо осуществить фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и представить в налоговый орган предусмотренные Кодексом документы, подтверждающие как применение 0 ставки, так и право на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, при этом представленные документы должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Вместе с тем, налоговая инспекция не освобождается от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных обществом первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Факт реально произведенного ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" экспорта товара за пределы Российской Федерации и обоснованность применения обществом в рассматриваемом периоде налоговой ставки 0 процентов по операциям при его реализации налоговым органом под сомнение не ставится.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Приоритет" в сумме 72494 рубля 71 копейка, является тот факт, что последний не находится по адресу, указанному в учредительных документах, предоставляет "нулевую" отчетность, для проведения встречной проверки документы не представил, необходимым управленческим и техническим персоналом не располагает, не имеет зарегистрированных транспортных, основных средств, складских помещений и производственных активов, налоги не уплачивает.

Согласно информации Главного следственного управления при РУВД Иркутской области, являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Приоритет" Аксименко К.П., в 2003 году за денежное вознаграждение передавал свой паспорт во временное пользование не установленным следствием лицам и никакого отношения к деятельности данной организации не имеет.

Основанием к отказу в возмещении налога по поставщику Абрамову С.Г. в сумме 609 269 рублей 80 копеек явилось то, что он не является производителем и реализовывал лесоматериал ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" на основании договоров комиссии с ООО "Сервис-Гарант", ООО "ФинСтройГарант", ООО "БизнесПроект". При этом ООО "Сервис-Гарант не представляет налоговую отчетность, а значащийся его руководителем Рожков В.А. свое отношение к данному обществу отрицает; ООО "ФинСтройГарант" по юридическому адресу не находится, помещения никогда не арендовало, руководитель находится в розыске, движение денежных средств по счету в банке носит транзитный характер, в связи с проведением принудительной процедуры банкротства, снято с учета 16.12.2005; руководитель ООО "БизнесПроект" со слов жены является алкоголиком и в течение десяти последних лет нигде не работает, неоднократно предоставлял за небольшую плату свои паспортные данные другим лицам и подписывал любые бумаги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов поставщика налогоплательщика, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Факт нарушения поставщиком или его контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговой инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами поставщика, или что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами, контрагентами поставщика, является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Поэтому обстоятельства, установленные налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля относительно деятельности поставщиков ЗАО "Сибэкспортлес-холдинг" и его контрагентов, в данном случае не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как не опровергающие наличие операций между обществом и его поставщиками по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, и не свидетельствующие о направленности действий общества на необоснованное возмещение суммы налога из бюджета.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что установленные налоговой инспекцией факты представления поставщиками общества "нулевой" отчетности, неуплата ими налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие их по юридическим адресам, регистрация организации по паспорту лица, получившего вознаграждение за предоставление паспорта для регистрации этих организаций, поэтому не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, по делу NА19-4309/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.