N А56-8081/2006 от 06.09.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Пеноплэкс-Кириши" Ивановой О.О. (доверенность от 31.12.2006), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Леонова Н.В. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-8081/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс-Кириши" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") о взыскании 1212451 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 91310 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением от 02.11.2006 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, рассматриваемый договор электроснабжения не был расторгнут сторонами, а расчеты производились в полном соответствии с его условиями, в связи с чем суммы, уплаченные истцом за электроэнергию и мощность, поданные в период с октября 2005 по март 2006 года, получены ответчиком на основании и в полном соответствии с условиями договора и не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"; энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО "ПСК", и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 08.11.2001 N 60682-1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с переходом Общества на проектную схему электрообеспечения истец направил ОАО "Ленэнерго" письмо от 22.09.2005 N 66 с просьбой считать расторгнутым указанный договор, ответ на которое не получил.

По утверждению истца, он прекратил получение от ответчика электроэнергии и мощности с октября 2005 года. Ссылаясь на данное обстоятельство, факт направления ответчику письма N 66 и впоследствии иных писем, исполнение условий, предусмотренных пунктом 7.3 договора, двухсторонний акт от 30.11.2005, полагая, что ОАО "ПСК" неправомерно продолжало в ноябре и декабре 2005 года выставлять счета на безакцептное списание денежных средств за потребленную электрическую энергию и мощность по договору электроснабжения от 08.11.2001 N 60682-1 и получило денежные средства, перечисленные истцом в сентябре 2005 года в качестве авансовых платежей за октябрь, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, что даже при отсутствии фактического потребления и мощности абонент обязан в течение всего срока действия договора оплачивать мощность, размер которой определяется в договоре, который нельзя в данном случае считать расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований). Возражения ответчика суды признали несостоятельными.

Оценив доводы сторон и совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора электроснабжения от 08.11.2001 N 60682-1, письмо Общества от 22.09.2005 N 66, двухсторонний акт от 30.11.2005, сославшись на положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводам об отсутствии потребления истцом электрической энергии и мощности с октября 2005 года, отключении сетей истца от сетей ответчика, сдачи истцом приборов учета их балансодержателю - ОАО "ГРЭС-19" и расторжении спорного договора электроснабжения.

Указав на получение ответчиком в сентябре 2005 года авансовых платежей за октябрь 2005 года и списание им со счета истца денежных средств в период с ноября по декабрь 2005 года, то есть после прекращения действия договора, на наличие со стороны истца переплаты по договору в размере 1212451 руб. 93 коп., подлежащей возврату последнему, признав обоснованным расчет Общества, сославшись на статьи 1102, 1107 ГК РФ, суды обеих инстанций признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое им количество энергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что с момента отсоединения энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, Общество не может оставаться абонентом по договору энергоснабжения.

С учетом условий, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2, 7.3 рассматриваемого договора, исполнения истцом требований, содержащихся в пункте 7.3 договора, а также положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, договор электроснабжения от 08.11.2001 N 60682-1 следует признать прекратившим свое действие с 01.10.2005.

Оценив надлежащим образом представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и верно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам ответчика судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права, на которые указывает податель жалобы, и норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-8081/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
СОСНИНА О.Г.

Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.