N А66-1488/2006 от 03.09.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от Общества Полионской Л.Л. (доверенность от 17.01.2007), Сокольвяк М.Л. (доверенность от 01.04.2007), от Департамента Шамкина В.А. (доверенность от 24.04.2007), от Администрации Шамкина В.А. (доверенность от 19.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотрансобслуживание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А66-1488/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверьавтотрансобслуживание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее - Департамент) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 21, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (его правопредшественники) добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием как своим собственным в течение более 15 лет - с 24.10.88.

Определением от 14.04.2006 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация г. Твери (далее - Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (с учетом исправления опечатки в наименовании организации определением от 03.10.2006, далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление).

Решением от 09.04.2007 в иске отказано по мотивам обращения Общества с иском в суд до истечения срока приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что спорное здание является жилым домом, а срок приобретательной давности начал течь либо не ранее 27.12.94 - после окончания трехгодичного срока исковой давности с даты принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, либо с 30.06.94 - даты регистрации Общества, созданного в процессе приватизации и являющегося правопреемником государственного предприятия только в пределах прав, отраженных в плане приватизации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал, что срок приобретательной давности начал течь не ранее чем с 01.07.91 - по окончании годичного срока исковой давности, применяемого в соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР" и статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества, а иск заявлен в суд 14.02.2006. Кроме того, в связи с невыполнением требования Департамента, предъявленного в мае 2005 года, об освобождении здания нет оснований говорить о добросовестности владения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, добросовестность владения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-6031/2006 и А66-9016/2005, в рассмотрении которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле; требование Департамента об освобождении здания предъявлено в мае 2005 года по истечении трехгодичного срока исковой давности и является ничтожным.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Департамента и Администрации в одном лице против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока приобретательной давности и с выводами апелляционного суда в той части, что истца нельзя считать владеющим спорным имуществом как своим собственным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное здание построено до 1917 года, ранее считалось жилым, включено в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тверской области. В установленном порядке здание из жилого фонда в нежилой не переводилось, однако фактически для жилья непригодно и использовалось под нежилые цели.

Распоряжением Исполкома Калининского городского Совета народных депутатов от 29.05.89 N 160 правопредшественнику истца дом 21 по улице Жигарева общей полезной площадью 208,2 кв.м передан в аренду на срок до сноса дома. Договор аренды объекта с правопредшественником истца, размещавшимся с указанного периода в здании по названному адресу, заключен не был.

На основании решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 146 и решения малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.92 N 111 спорное здание внесено в реестр муниципальной собственности г. Твери.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 08.09.92 N 172 здание по ул. Жигарева, д. 21 передано с баланса Производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления Центрального района г. Твери на баланс Госинспекции по охране и использованию памятников истории и культуры.

На балансовом учете Общества здание не состояло.

Решением Тверской городской Думы от 17.01.2006 N 53 Администрации разрешено списать с бухгалтерского учета административное здание по указанному выше адресу в связи с его аварийным состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества общие нормы об исчислении срока исковой давности действуют с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90), в связи с введением которого утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом названных положений законодательства следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 01.07.91 и к моменту предъявления в феврале 2006 года настоящего иска не истек.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями, при которых право собственности может быть признано в силу приобретательной давности, являются добросовестность и открытость владения имуществом как своим собственным. Между тем из материалов дела видно, что изначально спорное здание предполагалось передать правопредшественнику Общества на условиях аренды; здание внесено в реестр муниципальной собственности и имеет таким образом титульного собственника, право которого не оспорено; до настоящего времени муниципальное образование как собственник данного объекта совершало в отношении него распорядительные действия. При таких обстоятельствах требование Общества о признании за ним права собственности на здание в силу приобретательной давности - одного из способов приобретения права собственности, указанных в пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - также нельзя считать обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А66-1488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.