Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10 001 рубль, пени в размере 1 888 рублей 21 копейки и налоговых санкций в размере 140 721 рубля 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу в размере 10 001 рубля и пени в размере 1 888 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не нарушен срок обращения в суд за взысканием налоговых санкций и не нарушен порядок их внесудебного взыскания.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без рассмотрения кассационную жалобу налоговой инспекции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 20.07.2005 N 13-41 и вынесено решение от 15.08.2005 N 13-25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 000 рублей 20 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 021 рубль 34 копейки за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 500 рублей 15 копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу за 2004 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 200 рублей за непредставление запрашиваемых документов. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог за 2004 год в размере 10 001 рубль и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 888 рублей 21 копейка.
Требованиями от 17.08.2005 N 1054,1053,1052, 14820 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 02.09.2005 уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.
Неисполнение требований предпринимателем явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия доказательств представления предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2004 год в налоговый орган и отсутствия основания для взыскания заявленных сумм.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу и пени по единому налогу, обоснованно исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате единого налога и пени, в связи с чем требования налоговой инспекции в этой части подлежат удовлетворению.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций, правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Акт выездной налоговой проверки составлен 20.07.2005. Срок давности взыскания санкций истекает 20.01.2006 года. Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области налоговый орган обратился в суд 25.01.2006. При этом доказательства отправки в суд по почте указанного заявления в сроки, установленные пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о направлении искового заявления в суд 30.12.2005, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием налоговых санкций 25.01.2006, то есть после истечения установленного шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года по делу N А19-5640/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.