NА78-180/2007-C2-8/12-Ф02-5573/2007 от 22.08.2007

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трестстрой+" (далее - общество) о взыскании авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 3 квартал 2006 года в размере 334 141 рубля и пени в размере 7 932 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2007 года заявленные учреждением требования удовлетворены частично: с общества взысканы авансовые платежи по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 134 141 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку нормы Федерального закона N 167-ФЗ не устанавливают порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда не было оснований для отказа учреждению в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, учреждение считает, что требование, выставленное в адрес общества, соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года, обществом за 3 квартал 2006 года начислены авансовые платежи по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 334 141 рубля, которые, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплачены в марте 2007 года в размере 200 000 рублей.
За несвоевременную уплату страховых взносов обществу начислены пени в размере 7 932 рублей 62 копеек.

Требованием от 15.11.2006 N 647 обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам и пени в срок до 01.12.2006.

Неисполнение требования обществом, явилось основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании недоимки и пени в принудительном порядке.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования учреждения, исходил из того, что фактически взысканию подлежит сумма недоимки по страховым взносам в размере 134 141 рубля с учетом дополнительно представленных документов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, арбитражный суд исходил из того, что из расчета пени, не представляется возможным установить на какую сумму долга и за какой период начислена предъявленная сумма.

Из этого же расчета пени следует, что у страхователя в течение 2006 года по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, числилась переплата, которая в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ от 05.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках одного бюджета подлежит зачету. Требование в части начисления пени не отвечает требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее - Закон 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 страхователи, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании статьи 24 Закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователем отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, установленных пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона.
Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога суммы пеней учреждение обязано документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате взносов и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-180/2007-С2-8/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.