Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что о повторности выездной налоговой проверки можно судить исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе: исходя из положений акта о выездной налоговой проверки, решения о привлечении (отказе в привлечении к налоговой ответственности).
Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, представил жалобу в вышестоящий налоговый орган в которой указал на ошибки в осуществлении бухгалтерского учета, а также ссылался на дополнительно представленные документы не представленные ранее при рассмотрении возражений. Рассмотрев данную жалобу Управление, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 25.12.2006 N 19-20/179 отменило решение Межрайонной инспекции России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 07.11.2006 N 12/109 о привлечении общества к налоговой ответственности и назначил дополнительную проверку.
Основанием для отмены решения от 07.11.2006 N 12/109 и назначении дополнительной выездной налоговой проверки послужили выводы о недостаточно исследованных обстоятельствах дела и необходимости дополнительно исследовать представленные документы. Целью назначения дополнительной проверки, в данном случае, является установление всех фактов, а именно внесения исправлений в бухгалтерский учет, и устранение спора, возникшего между налоговой инспекцией и обществом и вынесение обоснованного решения по результатам контрольных мероприятий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.2006 N 12/103 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/109 от 07.11.2006 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 598 160 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42 356 рублей 98 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 60 265 рублей 99 копеек. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организации за период 2002-2004 года в общей сумме 43 846 677 рублей 95 копеек, налог на добавленную стоимость за 2002-2003 года в общей сумме 3 942 497 рублей 56 копеек, налог на прибыль переходного периода в сумме 4 413 150 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 301 329 рублей 94 копейки, пени по налогам в общей сумме 13 191 576 рублей 84 копейки.
По результатам рассмотрения жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) решением от 25.12.2006 N 19-20/179 отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 07.11.2006 N 12/109 и назначило дополнительную налоговую проверку в связи с не достаточным и неполным исследованием обстоятельств, явившихся основанием для принятия данного решения о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для отмены и назначении дополнительной проверки послужили представленные налогоплательщиком документы, требовавшие дополнительной проверки и установления факта совершения указанных операций, доводы о неправильном осуществлении бухгалтерских проводок
Проведение дополнительной проверки поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия).
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями статьей 89, 140 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как повторные.
Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение дополнительной проверки непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому возложение обязанности по проведению данной проверки на нижестоящую инспекцию не противоречить положениям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о проведении повторной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку проведение дополнительной проверки вызвано жалобой налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 07.11.2006 N 12/109.
В рассматриваемом случае дополнительная проверка по своей сути сходна с дополнительными мероприятиями налогового контроля, предусмотренными подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлена на устранение нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных Управлением, подтверждения или опровержения доводов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2006 N 12/166, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года по делу N А58-132/2007 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная фирма "Якутстрой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.