Решением суда от 2 мая 2007 года 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой.
Вместе в апелляционной жалобой в суд представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и (или) отсрочке (рассрочке) ее уплаты в связи с отсутствием финансирования расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Определением от 13 июня 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с указанным определением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку налоговой инспекцией представлены доказательства отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N от 2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В подтверждение указанных обстоятельств налоговой инспекцией представлены: выписка из лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182227080 за 18.01.2007; расчет показателей по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на 2007 год.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки), уменьшении размера государственной пошлины, поскольку представленный налоговой инспекцией расчет показателей по формированию смет доходов и расходов средств федерального бюджета на содержание ответчика на 2007 год не доказывает отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, поскольку в нем по статье 290 "Прочие расходы" предусмотрена возможность использования из общей суммы 300 000 рублей: 240 000 рублей на уплату земельного налога и налога на имущество, назначение суммы 61 800 рублей в расчете не конкретизировано. Кроме того, расчет показателей не подписан должностными лицами налоговой инспекции, что не позволяет отнести его к надлежащим доказательствам по делу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.
В силу пунктов 1, 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, налоговой инспекцией не подтверждено отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины в связи с несоответствием представленных документов требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.
Однако глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.
Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края соответствует законодательству и отмене не подлежит.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2856/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.