Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что отраженные в решении налоговой инспекции результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам поставщиками лесопродукции, их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что предпринимателем не могли быть получены лесоматериалы по тем схемам поставок, документы по которым представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера понесенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 94889 от 20.08.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации, сумма доходов предпринимателя, полученная от предпринимательской деятельности, составила 12 429 500 рублей 29 копеек, расходы, связанные с извлечением дохода -12 397 156 рублей 30 копеек, налоговая база для исчисления налога - 32 343 рубля 99 копеек, налог - 3 234 рубля 40 копеек, начислены авансовые платежи по налогу в размере 3 521 рубля, сумма налога, подлежащая уменьшению - 286 рублей 60 копеек.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное завышение суммы расходов, уменьшающих сумму дохода предпринимателя, в результате неправомерного включения в состав расходов затрат в размере 5 961 434 рублей 80 копеек, а именно: затраты по приобретению пиловочника у ООО "ПАРТНЕР" на сумму 391 641 рубль 20 копеек, у ООО "Лесные ресурсы" на сумму 4 967 372 рубля, у ООО "Лесник Плюс" на сумму 332 421 рубль 60 копеек. По мнению налоговой инспекции, представленные предпринимателем на проверку документы, подтверждающие обоснованность расходов, содержат недостоверные сведения о поставщиках, что является доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками и соответственно ставит под сомнение реальность понесенных расходов предпринимателя.
Решением от 30.06.2006 N 12-27/214 предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить единый социальный налог в размере 138 761 рубля 18 копеек.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из наличия документального подтверждения спорных расходов в сумме 5 691 434 рубля 80 копеек.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при исчислении единого социального налога определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем включены в состав расходов затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в 2005 году, в том числе и плата за приобретенный товар у ООО "Партнер" (391 641 рубль 20 копеек), ООО "Лесные ресурсы" (4 967 372 рубля), ООО "Лесник ПЛЮС" (332 421 рубль 60 копеек) всего на сумму 5 691 434 рубля 80 копеек.
Налоговым органом в тексте оспариваемого решения указано, что первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на сумму 5 691 434 рубля 80 копеек по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими расходы предпринимателя по единому социальному налогу.
Доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты индивидуального предпринимателя не находятся по юридическому адресу, представляют в налоговую инспекцию "нулевую отчетность", не перечисляют налог в бюджет от реализации ТМЦ в адрес предпринимателя, у данных организаций отсутствуют транспортные средства и иное имущество, а также работники, в представленных документах недостоверные данные о грузоотправителе, объяснения физических лиц о непричастности к деятельности организаций - поставщиков налогоплательщика, не могут свидетельствовать о том, что предпринимателем не понесены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25774/06-24 от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007, решение налоговой инспекции признано незаконным на основании того, что предприниматель обоснованно отнес на затраты расходы в размере 5 691 343 рубля 80 копеек.
Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на расходы, связанные с контрагентами ООО "Лесник плюс", ООО "Партнер", ООО "Лесные ресурсы" не может быть принят судом по данному делу, поскольку законность расходов, связанных с указанными контрагентами установлена судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.
Вывод арбитражного суда о том, что ООО "Лесник плюс" является юридическим лицом, в связи с чем расходы предпринимателя в адрес него не могут быть не приняты только по тем основаниям, что продавец материальных ценностей, каковым является ООО "Лесник плюс" по отношению к налогоплательщику, зарегистрирован в качестве юридического лица с нарушением действующего законодательства, является правомерным.
Налоговая инспекция не представила доказательств, что предприниматель, вступая в отношения с ООО "Лесник плюс", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, принятых на основании правильного применения норм материального и процессуального права при правильном установлении всех фактических обстоятельств по делу.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года по делу N А19-25776/06 - 43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.