Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" Полленского О.В. (доверенность от 03.09.07), рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.07 по делу N А21-2041/2007 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Багратионовский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Росфиннадзор) от 20.03.07 N 27-07/54П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.05.07 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение от 23.05.07 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения является формальным, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В свою очередь, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Росфиннадзор также ходатайствует о приобщении к материалам дела копий запроса в организацию связи и расшифровки телефонных переговоров, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей Росфиннадзора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество заключило с фирмой "SKUP-POL" (Польша) внешнеторговый контракт от 09.01.07 N 10/01 и оформило паспорт сделки, в котором неправильно указан его основной государственный регистрационный номер. Нарушение правил оформления паспорта сделки послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Росфиннадзора на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Суд признал наличие в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное. Основанием для такого вывода послужило нарушение требований валютного законодательства вследствие элементарной ошибки, отсутствие в действиях резидента умысла, а также отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, суд указал на то, что оспариваемое постановление вынесено Росфиннадзором в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Имеющаяся в деле телефонограмма от 19.03.07 в качестве доказательства такого извещения судом не принята, поскольку заявитель отрицал ее получение.
Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
Обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента, заключившего внешнеторговый контракт (пункт 3.5 Инструкции).
Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в пункте 1.3 раздела 1 "Сведения о резиденте" указывается основной государственный регистрационный номер, присвоенный при внесении записи о регистрации в единые государственные реестры юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей.
Виновное нарушение обществом единых правил оформления паспорта сделки, выразившееся в указании неправильного основного государственного регистрационного номера, установлено судом и не оспаривается заявителем.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению кассационной коллегии, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Надлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с оформлением паспорта сделки, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 40000 руб. штрафа.
Согласно материалам дела общество сознательно устранилось от выполнения своих публично-правовых обязательств, поручив оформление паспорта сделки уполномоченному банку и не проконтролировав результат. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой в данном случае существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Элементарная ошибка, на наличие которой сослался суд, явилась следствием такого пренебрежительного отношения к формальным требованиям норм публичного права и одновременно причиной административного правонарушения. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.
Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств отражено в оспариваемом постановлении и учтено Росфиннадзором при назначении административного наказания. Использование термина "умысел" применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего как особого коллективного субъекта права.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество уведомлено телефонограммой от 19.03.07 N 6, которая принята секретарем Кочетовой Л.Н. в 15 часов 33 минуты. Из объяснений заявителя следует, что его работник не довел полученную информацию до сведения руководства, однако за данное обстоятельство орган валютного контроля не отвечает. Обязанность по извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела им исполнена, на дату вынесения оспариваемого постановления данными о таком извещении Росфиннадзор располагал.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.07 по делу N А21-2041/2007 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 20.03.07 N 27-07/54П отказать.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЛЮБЧЕНКО И.С.