Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 по делу N А21-2426/2007 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.04.2007 N 160-07 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 27.04.2007 N 160-07 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда относительно неверной квалификации Инспекцией состава вменяемого Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Инспекция указала, что надлежащим образом оформленные документы на алкогольную продукцию отсутствовали у заявителя только на дату проверки, однако к моменту составления протокола об административном правонарушении выявленные в них недостатки были устранены. Кроме того, административный орган также отметил неправомерность удовлетворения судом заявленных Обществом требований при отсутствии у последнего на момент проверки Правил продажи отдельных видов товаров, что, с точки зрения Инспекции, указывает на безусловную необходимость квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.
Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.04.2007 Инспекцией проведена проверка законности осуществления Обществом оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "ЛЭАР", расположенном по адресу: Калининград, улица Комсомольская, дом 42 В.
При проведении проверки налоговым органом выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в отношении водки "Славянская мягкая" емкостью 0,5 литра. В представленной Инспекции справке к товарно-транспортной накладной на указанную продукцию в разделе "Б" не были проставлены подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-продавца продукции.
Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки от 24.04.2007 N 0060.
На основании указанного акта 25.04.2007 в отношении Общества составлен протокол N 60 об административном правонарушении, а затем Инспекцией вынесено постановление от 27.04.2007 N 160-07, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и в связи с этим ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, посчитав, что совершенное Обществом правонарушение неверно было квалифицировано Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению суда, установленный административным органом факт отсутствия при реализации алкогольной продукции надлежащим образом оформленных документов на эту продукцию должен квалифицироваться по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что вне зависимости от правильной квалификации ответчиком действий Общества по недоведению до покупателей информации о Правилах продажи отдельных видов товаров влечет обязательность признания вынесенного Инспекцией постановления о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не может признать указанную позицию суда правомерной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
К одним из таких документов названные положения Закона относят справку к товарно-транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой установлены в Правилах заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.
Положения пунктов 4, 5 и 7 названных Правил в составе соответствующего порядка предусматривают обязательное заверение подписями уполномоченных должностных лиц организаций продавца и покупателя и печатями указанных организаций относящихся к этим организациям сведений в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной.
Оформленные в соответствии с установленными правилами документы в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения потребителя при поступлении от него соответствующего требования.
Данной обязанности корреспондирует неразрывно связанная с ней обязательность наличия соответствующих документов в конкретной торговой точке.
Как видно из материалов дела, на момент осуществления 24.04.2007 административным органом проверки надлежащим образом оформленных документов в месте осуществления торговли Обществом не имелось.
Между тем согласно объяснениям заявителя, данным им при составлении протокола от 25.04.2007 N 60 об административном правонарушении, а также в заявлении об оспаривании постановления налогового органа (л.д. 3), недостающие печать и подпись уполномоченного лица организации-продавца в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной по той причине, что поступление товара непосредственно предшествовало проведению проверки (объяснения заведующей на л.д. 42), в присутствии проверяющих на указанном документе были проставлены.
Данное же обстоятельство согласуется с доводом Инспекции о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом оформленные документы на реализуемую алкогольную продукцию у Общества имелись.
Таким образом, виновные действия Общества выразились в том, что оно не обеспечило своевременное оформление документов на выставленную к реализации продукцию, а равно не предприняло мер к закрытию торговой точки на время приемки товара, исключающему возможность потребительского спроса на поступившую алкогольную продукцию, что в совокупности позволяет квалифицировать установленные несоответствия как нарушение, относящееся к диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.
Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.
Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением Обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Это свидетельствует о безусловной необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вследствие этого, а также с учетом установленного в действиях Общества нарушения требований пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.
При этом кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что в качестве такого основания следует принять наличие в действиях Общества обстоятельств, указывающих, по его мнению, на малозначительность правонарушения и в связи с этим на обязательность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Существо данного посягательства выражается в недоведении до сведения потребителей в целях подтверждения легальности реализуемой алкогольной продукции такой информации о подтверждении ее соответствия установленным требованиям, которая служит своего рода гарантией прав и охраняемых законом интересов потребителей в отношении качества реализуемой этим потребителям продукции.
В данной ситуации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на малозначительность совершенного Обществом правонарушения и в силу этого освобождали его от административной ответственности.
При назначении наказания Инспекцией была учтена предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможность наложения минимального размера штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к каковым в данном случае следует отнести незначительный объем алкогольной продукции, на которую в момент проверки не были предъявлены документы, подтверждающие легальность ее оборота.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение основано на несоответствии с фактически имеющимися в материалах дела доказательствами и принято при неправильном применении норм материального права.
Вследствие этого кассационная инстанция полагает необходимым решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 отменить и отказать заявителю в удовлетворении предъявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 по делу N А21-2426/2007 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭАР" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 27.04.2007 N 160-07 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О