Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ЗАО "ЛА ВИНЧИ" Леонтьева В.М. (доверенность от 22.05.2007), рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-47830/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЛА ВИНЧИ" (далее - ЗАО "ЛА ВИНЧИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" (далее - ООО "Алко-Балт") о взыскании 1677964 руб. задолженности по договору поставки от 22.03.2005 N 108 и 69444 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком указанного договора.
В свою очередь ООО "Алко-Балт" предъявило ЗАО "ЛА ВИНЧИ" встречный иск, в котором просило суд расторгнуть договор от 22.03.2005 N 108 в связи с ненадлежащим качеством поставленной по этому договору продукции и ее несоответствием санитарным правилам.
Решением от 14.03.2007 суд частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску, взыскав с ООО "Алко-Балт" 1677964 руб. задолженности и 50000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЛА ВИНЧИ", а также в удовлетворении заявленного к нему встречного иска судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора по встречному иску отменено. Встречный иск ООО "Алко-Балт" к ЗАО "ЛА ВИНЧИ" оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Алко-Балт" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил как доказательство по делу заключение экспертизы о несоответствии спорной продукции требованиям ГОСТа 7208-93; судом сделан не соответствующий действующему законодательству вывод об отсутствии ответственности поставщика за неосуществление перемаркировки продукции; ссылка суда апелляционной инстанции на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора находится в противоречии с фактически представленными в материалы дела доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЛА ВИНЧИ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Алко-Балт" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2005 между ЗАО "ЛА ВИНЧИ" (поставщик) и ООО "Алко-Балт" (покупатель) заключен договор поставки N 108, по условиям которого поставщик в период с февраля по март 2006 года поставил покупателю алкогольную продукцию производства Республики Молдова на общую сумму 1678905 руб. 80 коп.
Передача товара покупателю была оформлена накладными от 06.02.2006 N 251, от 13.02.2006 N 296, от 17.02.2006 N 336, от 28.02.2006 N 470, от 06.03.2006 N 502 и от 17.03.2006 N 628, в момент подписания которых по условиям пункта 2.2 договора к покупателю перешло право собственности на товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель должен был произвести оплату товара в размере 100% его стоимости не позднее 45 календарных дней с момента передачи товара.
В нарушение указанного обязательства ООО "Алко-Балт" исполнило его лишь частично, задолженность составила 1677964 руб.
Непогашение ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "ЛА ВИНЧИ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Алко-Балт" как суммы основного долга, так и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из статей 309, 310 и 486 ГК РФ, признал требования истца обоснованными, отклонив доводы ООО "Алко-Балт" о поставке ему некачественного товара. Суд посчитал, что представленные ответчиком в обоснование указанных доводов ссылки на письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23 и на заключение проведенной Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг" экспертизы не относятся к предмету рассматриваемого спора и вследствие этого не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда предшествующих инстанций правильными.
Согласно содержанию названного письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с 05.04.2006 приостанавливалось действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации из Республики Молдова.
Указанное письмо в соответствии с его буквальным толкованием распространялось на ту алкогольную продукцию, которая ввозилась на территорию Российской Федерации после 04.04.2006, и, исходя из действия акта во времени, не имело обратной силы.
Соответственно продукция, переданная ответчику до 17.03.2006, на основании рассматриваемого письма не могла быть заявлена истцу как продукция ненадлежащего качества.
Несоответствие поставленного товара требованиям по качеству не может быть признано судом подтвержденным и на основании данных представленного в материалы дела заключения экспертизы.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная в соответствующем заключении дата отбора проб - 14.11.2006 не согласуется с датой поступления образцов на испытания, которые в соответствии с указанными в заглавной части протоколов испытаний графами "Даты поступления образца на испытания и конца испытаний" были начаты еще 09.11.2006.
Кроме того, названные протоколы испытаний не содержат ссылки на нормативный документ, на соответствие которому проводились испытания и в качестве которого, по мнению ответчика, следует понимать ГОСТ 7208-93. Соответствующий ГОСТ указан в протоколах испытаний в качестве документа, регулирующего методику испытаний, но не фактически закрепленных в нем показателей.
Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в протоколах испытаний несоответствиями применительно к датам розлива и поставки двух представленных на экспертизу образцов вин, с точки зрения суда кассационной инстанции не могут быть положены в основу предусмотренной статьей 523 ГК РФ возможности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору.
ООО "Алко-Балт" не доказало, что сопровождаемая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации документацией о сертификации и удостоверении качества продукция не соответствовала требованиям по качеству.
Наряду с этим суд отклоняет и доводы подателя жалобы о неосуществлении истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ перемаркировки алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 акцизными марками.
Положения названного Закона допускали оборот имеющей такие акцизные марки алкогольной продукции вплоть до 30.06.2006 включительно, в то время как последняя поставка была произведена ответчику еще 17.03.2006.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности реализовать алкогольную продукцию до 30 июня 2006 года, ООО "Алко-Балт" суду не представило.
Таким образом, с учетом положений статей 309, 310 и 486 ГК РФ требования истца судом первой и апелляционной инстанций были удовлетворены правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленный ответчиком встречный иск не подлежит рассмотрению по существу, поскольку ООО "Алко-Балт" не был соблюден предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
В письме от 20.07.2006 N 362 хотя и содержится ссылка на статью 523 ГК РФ, но она заявлена ООО "Алко-Балт" лишь в качестве предупреждения об отказе от исполнения договора на случай невыполнения истцом изложенных в этом письме требований ответчика, в связи с чем не может быть расценена судом в качестве требования о расторжении договора в том порядке, как это предусмотрено в статье 452 ГК РФ.
Вследствие этого предъявленный ООО "Алко-Балт" к ЗАО "ЛА ВИНЧИ" встречный иск обоснованно и в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
В силу изложенного и с учетом того, что постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, суд кассационной инстанции полагает, что оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-47830/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Балт" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В