Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сербюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006), от ОАО "Гостиница "Турист" Малевичевой Я.А. (доверенность от 27.07.2007), рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-12751/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гостиница "Турист" (далее - ОАО "Гостиница "Турист", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2006 N 03/3159 в части доначисления 57676 руб. 56 коп. налога на прибыль и начисления 12287 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату (неполную уплату), доначисления 2522520 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 504504 руб. штрафа и 1371617 руб. 33 коп. по этому налогу, доначисления налога на доходы в виде дивидендов, в сумме 598 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, заявленные ОАО "Гостиница "Турист" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Гостиница "Турист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002 - 2004 годах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, уплачиваемых агентами, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 26.12.2005 N 03126.
По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 10.02.2006 N 03/3159, которым ОАО "Гостиница "Турист" были доначислены в том числе 57676 руб. 56 коп. налога на прибыль и начислено 12287 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (неполную уплату), 2522520 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 504504 руб. штрафа и 1371617 руб. 33 коп. по этому налогу, 598 руб. налога на доходы в виде дивидендов.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворили заявленные им требования.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты частично.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Как следует из решения от 10.02.2006 N 03/3159, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль в 2003 - 2004 годах, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга в общей сумме 95296 руб., неуплата налога составила 22870 руб. Обществу отказано и в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не могут учитываться обществом при исчислении налога на прибыль, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ.
Суды признали недействительным решение налоговой инспекции по этому эпизоду. Принимая такое решение, суды руководствовались нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которой расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суды пришли к выводу, что оплата услуг по охране объекта произведена налогоплательщиком на основании заключенного хозяйственного договора, эти затраты экономически обоснованны и связаны с деятельностью общества. Подтверждая право ОАО "Гостиница "Турист" на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по услугам вневедомственной охраны, суды исходили из норм пунктов 3 и 4 статьи 168, пункта 1 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ.
В то же время в кассационной жалобе ответчика отсутствуют доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части признания обоснованным применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным услугам: налоговый орган оспаривает только выводы судов по этому эпизоду относительно правильности отнесения понесенных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части правильными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что общество заключило договор от 28.07.2003 N 1493 с отделом вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга об охране объектов (помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной, тревожной сигнализацией и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами. Фактически оказанные по договору услуги на основании выставленных отделом вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга счетов-фактур оплачены налогоплательщиком.
Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Московского района Санкт-Петербурга являются обоснованными и подтверждены надлежаще оформленными документами.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ ОАО "Гостиница "Турист" правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 - 2004 годы на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.
Ссылка налоговой инспекции на то, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принята судами во внимание.
Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку жалобы налоговой инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.
Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.
Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.
Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что расходы заявителя по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной, как связанные с осуществляемой им деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Для общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.
В связи с изложенным жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Посейдон", стоимости аренды строительных лесов у ООО "Контур", что привело к занижению суммы налога на прибыль на руб. Налоговый орган посчитал, что названные расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными.
Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для непринятия в качестве расходов стоимости погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Посейдон", послужило отсутствие у заявителя актов выполненных работ, что, как посчитал налоговый орган, свидетельствует о документальной неподтвержденности данных затрат.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы - счета-фактуры, платежные документы, суды признали их достаточными для подтверждения факта выполнения ООО "Посейдон" транспортных и погрузочно-разгрузочных работ для общества; их экономическая обоснованность также установлена судами: спорные работы приобретались ОАО "Гостиница "Турист" для доставки основных средств (мебели), используемых им в своей деятельности.
Выводы судов подтверждаются материалами дела, основания для их переоценки отсутствуют.
Налоговым органом были не приняты как экономически необоснованные затраты на приобретение строительных лесов у ООО "Контур", отнесенные ОАО "Гостиница "Турист" на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверенном периоде общество не выполняло работ, требующих установки лесов; работы по реконструкции здания были начаты заявителем только в 2005 году, для чего им были арендованы другие строительные леса.
Суды правомерно отклонили эти доводы налоговой инспекции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение налоговой инспекции не содержит отсылок к каким-либо доказательствам, положенным в основу вывода о неиспользовании ОАО "Гостиница "Турист" приобретенных строительных лесов.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приобретение строительных лесов было необходимо для проведения исследования технического состояния и внешнего вида здания гостиницы для дальнейшей его реконструкции. На здании были обнаружены значительные повреждения - трещины и смещения плит, нарушение примыкания кровельного железа, что и вызвало крайнюю необходимость в монтаже дополнительных лесов с целью проведения исследования имевшихся повреждений; в настоящее время производится реконструкция здания.
Суды признали расходы налогоплательщика по этому эпизоду документально подтвержденными и экономически оправданными и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки этих выводов судебных инстанций.
Пункт 1.2.1 оспариваемого решения, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, обществом не оспаривался.
Налоговый орган также обжалует судебные акты в части признания недействительным его решения по эпизоду доначисления ОАО "Гостиница "Турист" налога на добавленную стоимость, начисления ему налоговых санкций и пеней за его неуплату.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога послужило непринятие налоговым органом ряда представленных заявителем счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Север Строй", ООО "ПетроСтрой", ООО "Сервис", ООО "Посейдон". Налоговая инспекция посчитала, что счета-фактуры, составленные названными поставщиками, не могут являться основанием для получения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: в них отсутствует номер платежно-расчетного документа.
Аналогичный довод налоговая инспекция приводит и в кассационной жалобе по данному эпизоду.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать такую позицию ответчика обоснованной в силу следующего.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Однако ни статья 169 НК РФ, ни в целом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.
Признавая неправомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО "Север Строй", ООО "ПетроСтрой", ООО "Сервис", ООО "Посейдон", налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Вместе с тем арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган до вынесения им оспариваемого решения (с возражениями по акту проверки) исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Факты оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам, и использования их для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, также не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, выводы судов в этой части являются верными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-12751/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.