Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Марьянковой Н.В., при участии: от ЗАО "Конекрейнс" - Згода А.Н. (доверенность от 01.12.2006); рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конекрейнс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-19611/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Конекрейнс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (далее - Отель) о взыскании 59021 руб., составляющих соразмерное уменьшение цены услуг, оказанных некачественно, а также 2270 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29870 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик признал факт некачественного оказания услуг; в переписке сторон согласован их перечень.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Отель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.09.2005 стороны заключили договор, согласно которому Отель принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию семинара (конференции), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1). В услуги по обслуживанию семинара входят услуги по конференц-пакету (пункт 1.2). Срок проведения семинара с 25.10.2005 по 27.10.2005 (пункт 1.3). Услуги считаются забронированными по получению Обществом от Отеля уведомления (счета; пункт 2.3.1). Общество производит 100% оплату суммы договора в течение пяти дней со дня выставления счета (пункт 3.2).
Платежными поручениями от 21.10.2005 N 1461 и от 24.10.2005 N 1462 Обществом на расчетный счет Отеля было внесено 118043 руб. 36 коп. (л.д. 12 - 13).
Настоящие исковые требования основаны на пункте 4.1 договора, согласно которому в случае, если услуги будут оказаны в меньшем количестве, качественно не будут соответствовать нормам, установленным для предоставления данного рода услуг, Отель обязуется соразмерно уменьшить их стоимость и возвратить Обществу часть уплаченных денежных средств.
Общество ссылалось на то, что при проживании сотрудников Общества Отелем были допущены нарушения в оказании услуг проживания, питания, обслуживания и оформления.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе переписку сторон относительно претензий Общества по качеству оказанных услуг, суд отказал в иске, признав недоказанными заявленные требования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.
Как справедливо указал суд, Общество не указало, какие именно нарушения были допущены Отелем, не раскрыло, каким требованиям и нормам не соответствовали услуги, не представило документов, в которых были бы зафиксированы данные нарушения.
Претензии Общества и ответы Отеля на данную претензию, а также счета от 21.10.2005 N 1578 - 1581 (л.д. 8 - 11) были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, которая подробно изложена в судебных актах.
Данные выводы не опровергаются материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-19611/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конекрейнс" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.