Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2006 по делу № А51-474/2005/25-13 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю -Будыка И.Н., Гонохов А.С, Селиванова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное учреждение «Приморрыбвод» 23.03.2005 выдало открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» (далее - общество) разрешения (лицензии) от 13.02.2004 № 137-2004-Р и от 18.02.2004 № 148-2004-Р на пользование объектами водных биологических ресурсов, в том числе на лов сельди на промысловых судах «Нестеров» в объеме 1041 тонны и «Седанка» в объеме 860 тонн со сроком лова по 31.12.2004.
Общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - инспекция) сведения о полученных разрешениях и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных платежей.
ФГУ «Приморрыбвод» 12.10.2004 внесло дополнение в разрешение (лицензию) от 18.02.2004 № 148-2004-Р об увеличении объема допустимого к вылову объекта водных биологических ресурсов на 953,5 тонны за счет уменьшения его вылова по разрешению от 13.02.2004 № 137-2004-Р, то есть объем лова сельди на судне «Седанка» был увеличен за счет уменьшения объема лова сельди на судне «Нестеров». В связи с этим обществом поданы в налоговую инспекцию уточненные сведения о разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме сбора, подлежащего уплате.
Инспекция сочла, что основания к. уточнению графика платежей отсутствуют, полагая, что регулярные платежи по всем разрешениям подлежат уплате с учетом дополнительных платежей по разрешению от 18.02.2004 № 148-2004-Р.
Письмом от 29.12.2004 № 10/29430 инспекция отказала обществу в принятии уточненных сведений и выставила требования от 25.11.2004 № 42943 и от 26.11.2004 № 43344 со сроком уплаты сбора соответственно 05.12.2004 и 06.12.2004.
В связи с неисполнением обществом этих требований инспекция 15.12.2004 приняла решения № 3551 и № 3557 о взыскании за счет денежных средств общества 4 251 453 рублей 75 копеек задолженности по сбору и 19 884 рублей 63 копеек пеней.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанных решений инспекции (с учетом изменения заявителем предмета спора) в части доначисления 476 750 рублей за снятые по разрешению от 13.02.2004 № 137-2004-Р объемы лова сельди.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 требования общества удовлетворены полностью: доначисление 476 750 рублей сбора признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование общества отклонено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от
13.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, начисляется за предоставление права на пользование объектами водных биологических ресурсов в определенных объемах.
Обязанность по уплате сбора по аннулированному объему отсутствует.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с обстоятельствами дела и законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса суммы сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов являются фиксированными и нормы Кодекса не предусматривают зачета или возврата суммы сбора по нереализованному разрешению (лицензии) на право пользования объектами водных биологических ресурсов в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира.
По мнению судов, поскольку сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов не зависит от фактического использования таких объектов, то при внесении изменений или аннулировании разрешений (лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов перерасчет сбора не производится, а сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).
Однако судами названных инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сборами признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.
По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении). Следовательно, при уменьшении объема объектов водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), сумма сбора подлежит определенному уменьшению.
По данному делу внесение изменений в ранее выданные разрешения произведено полномочным органом до истечения срока действия разрешения. Поэтому общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2004 году сбора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2006 по делу № А51-474/2005/25-13 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2006 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2005 по данному делу оставить без изменения.
Иванов А.А.