Дата изготовления постановления в полном объеме 24 сентября 2007 г.
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области на решение от 09.06.2007 по делу N А11-1850/2007-К2-19/111 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" о признании недействительным решения от 11.01.2007 N 352 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2007 N 352 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 278 618 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года.
Решением суда от 09.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично: обжалованный ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания 212 221 рубля налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность налоговых вычетов применительно к контрактам N 1 LFS, 2 LFS и 3 LFS, поэтому в их применении отказано правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность принятого судом решения и просило оставить его без изменения.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, в которой заявило к вычету 465 208 рублей налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортного оборудования по внешнеторговым контрактам от 17.07.2006 N 1 LFS, от 22.08.2006 N 2 LFS, заключенным с фирмой Laucha Fiber International (Германия) и от 05.09.2006 N 3 LFS, заключенному с фирмой "Ватек Дитер Хазельманн" (Германия).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила неправомерное предъявление к вычету 465 208 рублей налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что в представленных Обществом документах имеются противоречия, а именно: наименование продавца, отраженное в грузовой таможенной декларации, не соответствует данным контракта от 17.07.2006 N 1 LFS; предмет данного контракта не соответствует описанию товара в грузовой таможенной декларации (отсутствует вспомогательное оборудование); названный контракт представлен не полностью.
Общая сумма контракта от 22.08.2006 N 2 LFS (41 319,08 евро) не соответствует фактурной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации (далее ГТД).
В контракте от 05.09.2006 N 3 LFS отсутствуют конкретные сроки поступления товара на территорию Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.01.2007 N 352 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении 465 208 рублей налога на добавленную стоимость.
Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 212 221 рубля, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 146, 151, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о подтверждении Обществом права на применение налогового вычета в заявленной сумме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их помещении под таможенный режим выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет.
При рассмотрении дела суд установил, что по спорным внешнеторговым контрактам Общество ввезло на территорию Российской Федерации оборудование, установки и части к ним. Налог на добавленную стоимость при ввозе уплачен в полном объеме, а оборудование поставлено на учет и используется в производственных целях.
Основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов послужило наличие, по мнению Инспекции, разночтений в оформлении контрактов и ГТД, однако представление данных документов не является необходимым условием для подтверждения права на налоговый вычет при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все условия для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортного оборудования. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2007 по делу N А11-1850/2007-К2-19/111 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.