Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Центр" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 04-14/20 от 13.03.2007 о признании его виновным в совершение административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события вмененного ему правонарушения. По мнению общества, налоговым органом принято решение о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 Кодекса, без выяснения наличия у него обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику.
Решением арбитражного суда от 20.04.2007 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление Инспекции N 04-14/20 от 13.03.2007 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решение не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 20.04.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области по делу решение и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
Судебная коллегия кассационной инстанции арбитражного суда, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции 28.02.2007 на основании поручения N 28 от 28.02.2007 проведена проверка деятельности общества на предмет исполнения им Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ) при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем ему киоске "Газеты, журналы", расположенном по ул. Перевозчикова, д. 6 в г. Новосибирске, результаты которой закреплены в акте N 000215/54.
В ходе проверки установлена реализация одной упаковки "Семена подсолнечника", стоимостью 5 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, вследствие ее отсутствия.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 01.03.2007 в отношении общества протокола N 04-14/20.
По результатам проверки начальником Инспекции 13.03.2007 принято постановление N 04-14/20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из допущенных налоговым органом при принятии решения нарушений ст.ст. 26.1, 26.2 28.2 Кодекса, выразившихся в не указании в протоколе об административном правонарушении объективной стороны совершенного правонарушения, а именно ведение обществом раздельного учета выручки от продажи газет и иных товаров, определение доли продаж газет и журналов в общем товарообороте общества и по каким критериям и причинам "Семя подсолнечника" в промышленной упаковке не подпадает под ассортиментный перечень сопутствующих товаров, утвержденный постановлением Администрации Новосибирской области от 02.05.2006 N 32-па.
Арбитражный суд исходя из вышеизложенного, пришел к выводу о том, что отсутствие данной информации в протоколе и оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа не позволяет ему оценить и исследовать доводы сторон о наличии, либо отсутствии права общества на осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает принятое арбитражным судом по делу решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ закреплен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в который включена продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.
Исходя из вышеизложенных норм, следует, что налоговый орган, проверяя деятельность общества на предмет исполнения им Закона N 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем ему киоске "Газеты, журналы", должен установить все вышеперечисленные основания, наличие или отсутствие которых свидетельствует о наличии, или соответственно, об отсутствии, у общества права в данном киоске осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что им вывод о необоснованном неприменении обществом контрольно-кассовой техники сделан без выяснения наличия, или отсутствия, закрепленного в Законе N 54-ФЗ размера доли продажи газет и журналов в их товарообороте и особенностей учета торговой выручки.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного, признает вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом принято решение о привлечении общества к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам, выяснение которых является необходимым для принятия правильного решения, законным и сделанным в результате правильного применения норм материального и процессуального права.
На основании представленных обществом документов, подтверждающих размер доли продажи газет и журналов в товарообороте киоска и способ ведения торговой выручки арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у общества на момент проверки права на неприменение контрольно-кассовой техники.
Однако, как следует из нормы, закрепленной в п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, организация вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров, только при наличии еще одного условия это наличие утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ассортимента сопутствующих товаров.
Из имеющегося в материалах дела протокола от 01.03.2007 N 04-14/20 и принятого, по результатам его рассмотрения, обжалуемого постановления Инспекции от 13.03.2007 N 04-14/20 следует, что основанием для их составления и привлечения к ответственности по ст. 14.5 Кодекса явилась реализация в газетно-журнальном киоске одного пакета "Семени подсолнечника", не являющегося на основании постановления Администрации Новосибирской области от 02.05.2006 N 32-па сопутствующим товаром, продаваемого в газетно-журнальном киоске, без применения контрольно-кассовой техники.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из содержания составленного Инспекцией протокола и принятого по результатам его рассмотрения постановление, считает, что арбитражный суд, давая им оценку, пришел к правильному выводу о том, что неуказание налоговым органом критериев и причин по которым "Семя подсолнечника" в промышленной упаковке не подпадает под ассортиментный перечень сопутствующих товаров, утвержденных постановлением Администрации Новосибирской области от 02.05.2006 N 32-па препятствует его проверке.
Судебная коллегия кассационной инстанции, вывод арбитражного суда о том, что в качестве объективной стороны вмененного обществу правонарушения в составленном протоколе должно быть указано ведение обществом раздельного учета выручки от продажи газет и иных товаров, определение доли продаж газет и журналов в общем товарообороте общества признается необоснованным. Исходя из составленного Инспекцией в ходе проверки протокола следует, что в вину общества вменяется совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, из содержания которого следует, что данной статьей Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Вышеизложенное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку это не повлияло на его законность и обоснованность.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4399/2007-55/44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.