Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявление к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области р.п. Любинский (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений от 28.03.2007 NN 12, 13, 14, 15 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Л.
Инспекция считает, что предприниматель Л. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление расчетов через терминалы, которые принимали наличные денежные средства от клиентов без применения контрольно-кассовой техники. Инспекция считает, что в применяемые предпринимателем терминалы должны быть встроены фискальные регистраторы - ПРИМ-21К, которые включены в Государственный реестр.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлено, что предприниматель Л. осуществляет наличные денежные расчеты за оказанные услуги операторов сотовой связи через платежные терминалы: N 8296265 по приему платежей за услуги сотовой связи, расположенный в помещении магазина "Нива", р.п. Любинский ул. Октябрьская, д. 107 "а"; N 8296268 - в помещении "Колосок", р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 64 "а"; N 8275309 - в помещении магазина "Ирина", р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 85; N 8263072 - в помещении магазина "Провиант", р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 95, без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи кассового чека с признаками фискальной памяти.
По данным фактам составлены акты проверки от 08.03.2007 N 096502, от 09.03.2007 N 096509, от 08.03.2007 N 096503, от 09.03.2007 N 096511; акты проверки оказания услуг от 08.03.2007 и от 09.03.2007; протоколы об административном правонарушении от 19.03.2007 N 100552, от 19.03.2007 N 100551, от 19.03.2007 N 100553, от 19.03.2007 N 100554.
По результатам рассмотрения материалов административных дел инспекцией вынесены постановления от 28.03.2007 NN 12, 13, 14, 15, в соответствии с которыми предприниматель Л. привлечен к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за каждое правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем Л. пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания для применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через программно-технические комплексы, отсутствуют, а нормы Кодекса Российской Федерации об административной ответственности расширительному толкованию не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
Исследовав материалы дела, суд сделал вывод, что платежный терминал, применяемый предпринимателем при осуществлении расчетов за оказанные услуги сотовой связи, контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основаниям считать данный вывод арбитражного суда ошибочным.
Довод инспекции о том, что предприниматель обязан использовать фискальный регистратор ПРИМ-21К, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не доказал, что в применяемые предпринимателем терминалы возможно встраивание указанного фискального регистратора без изменения конструкции и программного обеспечения терминала.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, опровергающие выводы арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная инспекцией по платежному поручению от 23.07.2007 N 193 госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3176/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.07.2007 N 193. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.