Дата изготовления постановления в полном объеме 17 сентября 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,
при участии представителей от заявителя: Златоустовой Г.В. (доверенность от 11.01.2007 N 10),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2007 по делу N А82-15960/2006-15, принятое судьей Коробовой Н.Н., по заявлению государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области "Яркоммунсервис" о признании недействительными решения от 23.10.2006 N 40 и требования от 27.10.2006 N 12178 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля, а также об уменьшении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Яркоммунсервис" (далее ГУП ЖКХ "Яркоммунсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.10.2006 N 40 и требования от 27.10.2006 N 12178 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) в части взыскания 4 761 675 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней, а также об уменьшении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт со ссылкой на неправильное применение судом статей 75, 87, 123 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие и его представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого решения и просили оставить его без изменения.
В ходатайстве от 10.09.2007 Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ГУП ЖКХ "Яркоммунсервис" за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 и установила, что, являясь налоговым агентом, Предприятие не перечислило в бюджет 7 852 297 рублей (по состоянию на 22.10.2006) удержанного налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 01.06.2006 N 348, которым доначислил Предприятию 7 852 297 рублей налога на добавленную стоимость. Указанную сумму налога, а также 4 024 806 рублей пеней Предприятию предложено уплатить в срок (06.11.2006), установленный в требовании от 27.10.2006 N 12178.
Не согласившись с названными решением и требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Предприятия, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорные суммы налога на доходы физических лиц и пеней начислены на задолженность, образовавшуюся в период до 01.01.2003, выходящий за рамки выездной налоговой проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.
Суд установил, что в соответствии с решением налогового органа Предприятию доначислено к уплате 7 852 297 рублей налога на доходы физических лиц, из которых 4 761 675 рублей - сумма удержанного и не перечисленного в 2000 - 2002 годах налога на доходы физических лиц. Следовательно, спорные суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц образовались до 01.01.2003, то есть в период, не охваченный выездной налоговой проверкой.
В связи с изложенным Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о необоснованности взыскания Инспекцией задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 761 675 рублей и начисления соответствующих сумм пеней и правомерно удовлетворил требования Предприятия в данной части.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, как неосновательные.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15960/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | М.Ю. Евтеева |
О.П. Маслова