Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В., рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 по делу N А21-2220/2007 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ж.С.В." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 09.04.2007 N 27-07/90П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.05.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 25.05.2007 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него валютным законодательством обязанностей, в связи с чем совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с украинской фирмой (продавец) контракт от 14.04.2006 N 8035 на приобретение частей мукомольного агрегата на общую сумму 218400 руб.
В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) импортер 04.07.2006 оформил в уполномоченном банке паспорт сделки.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У (далее - Указание), вступившим в силу с 01.11.2006, в Инструкцию внесены изменения: форма 1 паспорта сделки дополнена листом 2. Согласно пункту 1.5.1 Указания по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
Покупатель полностью оплатил товар по контракту от 14.04.2006 N 8035 до вступления в силу Указания и ввез товар на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10215030/021106/0003783 после начала действия названного документа.
В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление установило, что импортер оформил лист 2 к паспорту сделки в уполномоченном банке 09.02.2007, в то время как в силу требований подпункта 1.5.1 Указания и пункта 2.4 Положения срок такого оформления истек 15.01.2007.
На основании изложенного административный орган привлек Общество за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления от 09.04.2007 N 27-07/90П заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не оспаривая выводов Управления относительно наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, но, ссылаясь на его малозначительность, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Кассационная коллегия считает, что, расценив совершенное Обществом деяние как малозначительное, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 20, 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе оформлять и представлять уполномоченным банкам паспорт сделки в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.
Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что "со стороны заявителя отсутствуют формальный подход и пренебрежение к исполнению возложенных на него законом обязанностей". При этом суд принял во внимание ссылки Общества на то, что назначенный ответственным за оформление внешнеторговой сделки и ввоз оборудования сотрудник Общества Коростяков И.В. не мог своевременно оформить лист 2 к паспорту сделки в связи с нахождением в командировке, а также то, что допущенное нарушение порядка оформления паспорта сделки устранено заявителем "задолго до составления протокола".
Между тем в силу пункта 3.8 Инструкции паспорт сделки, представляемый в банк паспорта сделки резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.
В рассматриваемом случае паспорт сделки подписан генеральным директором и главным бухгалтером, а документы, подтверждающие возложение обязанностей по оформлению паспортов сделок на Коростякова И.В., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его сотрудниками не может свидетельствовать о малозначительности совершенного этим лицом административного правонарушения.
Устранение же Обществом допущенного им нарушения порядка оформления паспорта сделки до составления Управлением протокола об административном правонарушении, равно как и однократность совершения вмененного правонарушения, могут учитываться при назначении правонарушителю административного наказания с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 02.06.2004 N 10. В рассматриваемом случае Обществу назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 по делу N А21-2220/2007 отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Ж.С.В." отказать.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЛЮБЧЕНКО И.С.
ХОХЛОВ Д.В.