Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" Аронова С.Е. (доверенность от 03.05.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-48910/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петербургский нефтяной терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 10.11.2006 N 3986-М/11-06/ПО.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 произведена процессуальная замена стороны по делу - Росприроднадзора - на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации от 18.12.2006 N 499. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение от 14.03.2007 изменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества в связи с тем, что последнее обоснованно и законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6 и 8.5 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайство Департамента об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителя Рязанова Ю.В. в командировке удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде со стороны Департамента присутствовали два представителя. Департамент не указал на невозможность присутствия второго представителя при рассмотрении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Росприроднадзор по факту загрязнения акватории Морского порта Санкт-Петербурга нефтепродуктами у причалов Общества вынес определение от 12.10.2006 N 3626 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Росприроднадзор с участием представителя Общества 10.11.2006 составил протокол об административном правонарушении о нарушении Обществом требований части 4 статьи 8.13, статей 7.6 и 8.5 КоАП РФ.
Постановлением Росприроднадзора от 10.11.2006 N 3986-М/11-06/ПО Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6 и 8.5 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...пунктов 4 и 6 части 11 статьи 29.10 КоАП РФ..." имеется в виду "...пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ...".
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд признал, что Росприроднадзор нарушил требования пунктов 4 и 6 части 11 статьи 29.10 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция изменила решение суда: признала незаконным и отменила оспариваемое постановление полностью. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, а также признал незаконным привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ со ссылками на статью 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статью 92 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения о предоставлении информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 128 (далее - Положение).
Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо статьи 7.5 КоАП РФ имеется в виду статья 7.6 КоАП РФ.
Статья 7.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование им без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законодательством, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором.
В нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы, которыми руководствовался государственный орган при принятии решения, что не позволяет определить, какое деяние совершено Обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Поскольку из анализа оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в части привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
В соответствии со статьей 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны информировать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водных объектов, осуществлять иные мероприятия по охране водных объектов.
Водный кодекс РФ не содержит критерии отнесения ситуаций к аварийным и чрезвычайным, а также не определяет круг субъектов, обязанных направлять подобную информацию.
Вышеперечисленные понятия содержатся в иных нормативных актах.
Согласно пункту 2 Положения информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с Федеральным законом "О гидрометеорологической службе" обязаны представлять юридические лица, осуществляющие сбор информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.
Вместе с тем пункт 8 Положения прямо определяет, что информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характере, получаемая во внутренних морских водах, в территориальном море, а также в пределах исключительной экономической зоны, передается капитанами в ближайший ведомственный береговой радиоцентр (на радиостанцию) службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в соответствии со стандартными процедурами Всемирной метеорологической организации, а в отношении нефтяного загрязнения - незамедлительно.
Следовательно, информацию о нефтяном загрязнении на акватории Морского канала должны представлять капитаны следующих по каналу морских судов в порядке осуществления мониторинга окружающей водной среды.
Критерием отнесения ситуации к чрезвычайной, обязывающей предоставлять соответствующую информацию, является количество нефтепродуктов, попавших в водные объекты.
Согласно Положению и Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденной приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 07.07.1997 N 382, таким критерием является наличие на водной акватории не менее 20 тонн нефтепродуктов.
Наличие на водной акватории 80 кг нефтепродуктов не подпадает под понятие чрезвычайной ситуации, обязывающей Общество сообщать о таковой компетентным органам.
Ссылка подателя жалобы на пункты 4.8.8 и 4.8.11 постановлений от 22.04.2003 федерального государственного унитарного предприятия "Администрация морского порта Санкт-Петербург", регламентирующих обязанность организации, эксплуатирующей причалы, отвечать за чистоту акватории и предоставлять информацию о загрязнениях, несостоятельна, поскольку названные постановления должны применяться с учетом норм федерального законодательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное постановление об удовлетворении заявления Общества.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-48910/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.