Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Новгородэнерго" Красавиной О.В. (доверенность от 19.03.2007 N 376-ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Николаева В.А.(доверенность от 02.07.2007), Синозерской Л.А. (доверенность от 19.03.2007 N 2.04-01)
рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2007 по делу А44-447/2007 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новгородэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.11.2006 N 2.16-12/77.
Решением от 02.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 9 месяцев 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2006 N 2.16-12/77 и принято решение от 30.11.2006 N 2.16-12/77 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу отказано в возврате 6 271 348 руб. налога на прибыль, доначислено 6 271 348 руб. налога на прибыль и уменьшен убыток за 2002 год на сумму 10 766 887 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
По результатам проверки налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за счет включения в расходы технологических потерь электроэнергии.
Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, посчитав, что технологические потери электроэнергии документально подтверждены счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и бухгалтерскими справками.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество в 2004-2005 годах фактически оплачивало технологические потери, относящиеся к деятельности другой организации - поставщика электроэнергии. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о сопровождении бухгалтерскими документами поставки электроэнергии и не дал ему соответствующую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004-2005 годах Общество на основании договоров от 27.01.2004 и от 17.02.2004 приобретало у операторов оптового рынка электроэнергию для последующей реализации ее своим потребителям.
При этом в обязанности Общества входила оплата электроэнергии и потерь электроэнергии в электрических сетях, величина которых рассчитывалась в соответствии с Правилами оптового рынка, Договором о присоединении и регламентами оптового рынка.
Общество оплачивало выставленные операторами оптового рынка счета-фактуры, включающие суммы потерь электроэнергии.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Росийской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
В процессе транспортировки электроэнергии по сетям от поставщика к покупателю возникают потери электроэнергии.
Технические потери электроэнергии определяются расчетным путем на основе законодательства об электроэнергетике, а также схемных и режимных параметров сетей. Технические потери являются необходимым технологическим расходом электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям и относятся в целях налогообложения прибыли к технологическим потерям.
Инспекция не оспаривает тот факт, что оплаченные Обществом потери относятся к технологическим, но указывает, что в целях налогообложения прибыли указанные потери должны быть учтены у поставщика электроэнергии.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом Инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в расходы технологических потерь электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка от 27.01.2004 Общество обязуется оплатить величину потерь электрической энергии в электрических сетях, рассчитанную в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правилами), договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.
Возложение данной обязанности на Общество обусловлено следующим.
В соответствии с Правилами в 2004-2005 годах торговля электроэнергией осуществлялась в двух секторах рынка: в регулируемом секторе и секторе свободной торговли.
В регулируемом секторе потери электроэнергии учитываются в тарифах и не отражаются в объемах покупки.
В секторе свободной торговли объем покупки электроэнергии для покупателя определяется с учетом потерь электроэнергии. В данном секторе ценообразование происходит с использованием механизма равновесных цен, отражающих в том числе и величину потерь электрической энергии в зависимости от электрических режимов. При этом объем купленной электроэнергии определяется как объем электроэнергии в группе точек поставки (далее - ГТП) покупателя, увеличенный на объем электроэнергии, приходящийся на технологические (нагрузочные) потери в секторе свободной торговли. Расчет величины технологических (нагрузочных) потерь, возникающих в сети от ГТП поставщика до ГТП покупателя производится в отношении конкретного покупателя оператором оптового рынка электроэнергии.
Таким образом, технологические потери при приобретении электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка являются потерями покупателя.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что технологические потери должны включаться не в стоимость приобретенной электроэнергии, а в стоимость услуг по ее передаче.
Согласно пункту 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" в тарифах на услуги по передаче электроэнергии могут учитываться только расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы или цены на электрическую энергию). Следовательно, размер платы за услуги по передаче электроэнергии рассчитывается без учета потерь, учтенных в равновесных ценах в секторе свободной торговли и тарифах регулируемого сектора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
По результатам проверки налоговым органом также сделан вывод о необоснованном включении в расходы отчислений, производимых Обществом в отраслевой фонд научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР). Данный вывод основан на том, что в проверяемый период порядок регистрации и учета внебюджетных фондов коммерческих организаций не установлен и не согласован с Министерством финансов Российской Федерации.
Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, указав, что внебюджетный фонд НИОКР Российского акционерного общества "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") зарегистрирован Министерством науки и технологии Российской Федерации в Едином реестре отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов НИОКР, что подтверждается свидетельством от 14.07.1999 N 120.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не основаны на нормах статьи 262 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда по данному эпизоду не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в форме отчислений на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Законом N° 127-ФЗ, признаются для целей налогообложения в пределах 0,5 процента доходов (валовой выручки) налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 15 Закона 127-ФЗ предусмотрено, что в федеральных органах исполнительной власти и коммерческих организациях могут создаваться внебюджетные отраслевые и межотраслевые фонды финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1999 N 1156 утвержден Порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок (далее - Порядок).
В силу пункта 1 Порядка коммерческие организации могут создавать фонды финансирования научных исследований и экспериментальных разработок соответствующих коммерческих организаций.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1999 N 1156 регистрация и учет внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок возложены на Министерство науки и технологий Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что внебюджетный фонд НИОКР РАО "ЕЭС России" зарегистрирован Министерством науки и технологии Российской Федерации в Едином реестре отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов НИОКР.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что до момента утверждения и согласования с Министерством финансов Российской Федерации порядка регистрации и учета внебюджетных фондов финансирования НИОКР отсутствуют основания для включения в расходы отчислений во внебюджетные фонды НИОКР.
Не выполнение Министерством финансов Российской Федерации и Министерством науки и технологии Российской Федерации установленных пунктом 1 Правил мероприятий по согласованию порядка регистрации и учета внебюджетных фондов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на включение в расходы отчислений на формирование фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с положениями статьи 262 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Налоговой проверкой также установлено, что заявитель включил в расходы затраты на оказанные открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запад" (далее - ОАО "МРСК Северо-запад") консультационные и иные услуги в процессе решения Обществом производственно-технических, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов, а также вопросов, связанных с обеспечением функционирования и организационно-технического развития системы управления распределительного сетевого комплекса, находящегося в собственности заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в ходе проверки Общество не представило доказательств использования результатов оказанных услуг в деятельности, направленной на получение дохода. По мнению налогового органа, представленные в суд документы не содержат сведений относительно существа проведенных консультаций. Кроме того, в штате заявителя имеются необходимые специалисты для решения правовых вопросов, возникающих при реорганизации Общества.
Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суд указал, что расходы на оплату спорных услуг являются для целей налогообложения прибыли прочими расходами, связанными с производством и реализацией.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договору от 30.06.2005 N 74 об оказании услуг ОАО "МРСК Северо-Запад".
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по оплате услуг ОАО "МРСК Северо-Запад", поскольку заявителем в обоснование выполнения спорных услуг представлены отчеты по итогам оказания услуг за каждый месяц, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о необходимости представления дополнительных документов относительно существа проведенных консультаций.
Ни в статье 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль расходы на консультационные услуги.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по итогам оказания услуг за каждый месяц оценены судом первой инстанции.
Налоговый орган не обосновал необходимость предоставления Обществом дополнительных документов относительно существа проведенных консультационных услуг.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие доказательств использования результатов спорных услуг в деятельности, направленной на получение дохода.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих 6 намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, ' как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган не представил доказательств того, что действия заявителя при заключении договора от 30.06.2005 N 74 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета.
Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на наличие в штате Общества необходимых специалистов для решения правовых вопросов, возникающих при реорганизации Общества.
Согласно приложению N 1 к договору от 30.06.2005 N 74 спорные услуги касались производственно-технических, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов, а также вопросов, связанных с обеспечением функционирования и организационно-технического развития системы управления распределительного сетевого комплекса, находящегося в собственности Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2007 по делу N А44-447/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий | М.В. Пастухова |
Судьи | Е.В. Боглачева |
С.А. Ломакин