Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.2007), от ЗАО "Рыбпром-3" Горюновои Т.В. (доверенность от 10.03.2007).
рассмотрев 12 09 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А42-3674/2006.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рыбпром-3" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее -налоговая инспекция) 23.03.2006 N 44841 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по городу Мурманску) от 23 03 2006 N 44841 об уплате налогов и пеней.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2006 требования общества о признании недействительным указанного решения и требования по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль и соответствующих пеней выделено в отдельное производство, которые рассмотрены в рамках настоящего дела.
Решением арбитражного суда от 05.12.2006 заявление удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 23.03.2006 N 44841 и требование ИФНС по городу Мурманску от 23.03.2006 N 44841 об уплате налогов и пеней признаны недействительными в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизодам связанным с исключением налоговым органом из состава расходов субагентского вознаграждения в сумме 106 089 руб.. начислением внереализационных доходов в сумме 20 691.51 руб. по услугам связи, исключением из состава расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли. НДС в сумме 20 548 руб., а также доначисления НДС в сумме 1 990 259 руб. Суд обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей налоговой инспекции и ИФНС по городу Мурманску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 13.02.2006 N 7.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 16.03.2006 N 4, которым отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложила обществу, в том числе, уплатить 35 562 руб. налога на прибыль за 2002 год, 206 654 руб. налога на прибыль, исчисленного в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, 1 990 259 руб. НДС за 2002 год, 412 691,04 руб. единого социального налога за 2002 год и соответствующие пени.
На основании вынесенного налоговой инспекцией решения, ИФНС по городу Мурманску направила обществу требование от 23.03.2006 N 44841 об уплате налогов и пеней.
Общество, считая решение и требование налоговых органов частично незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права и установил следующее.
Налоговая инспекция оспариваемым решением исключила из состава расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2002 год 106 089 руб. - суммы субагентского вознаграждения, выплаченного иностранной компании Нордатлантик Сипродактхандел ГМбХ (Германия) на основании договора агентирования от 28.05.2000. Согласно условиям договора агентирования иностранная организация обязалась осуществлять агентирование и снабжение судов общества за пределами Российской Федерации от своего имени по поручению заявителя, в том числе оплачивать субагентское вознаграждение от своего имени. Общество обязалось выплатить иностранной компании агентское вознаграждение в размере 2% от стоимости всех услуг и, кроме того, субагентское вознаграждение, В 2002 году общество выплатило иностранной компании 106 089 руб. субагентского вознаграждения на основании счетов субагентов.
Налоговая инспекция посчитала, что указанные расходы являются экономически необоснованными, нерациональными и не направлены на извлечение дохода.
Судебные инстанции посчитали вывод налогового органа неправомерным и признали решение и требование налоговой инспекции в этой части недействительными, правомерно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В данном случае судебные инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, установили, что затраты по выплате субагентского вознаграждения направлены на обеспечение основной деятельности общества (снабжение питанием, водой, горюче-смазочными материалами, топливом, промвооружением), которая направлена на извлечение прибыли. Факт документального подтверждения указанных затрат налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод, что затраты общества по выплате субагентского вознаграждения являются экономически оправданными и Документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль.
Налоговая инспекция оспариваемым решением включила в состав внереализационных доходов сумму 20 691 руб., которая сложилась в результате внесения членами экипажей судов средств в кассу за услуги междугородней и международной связи. По мнению налогового органа, указанная сумма является доходом общества от оказания услуг, понятие такого дохода дано в статье 41 НК РФ как "экономическая выгода" организации, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Судебные инстанции посчитали, что в данном случае общество не оказывало услуг связи, выступало сборщиком денежных средств, а денежные средства, полученные от членов экипажа, являлись возмещением затрат общества.
Вывод судов является обоснованным и правомерным.
Как видно из материалов дела, общество заключило договоры с ГП "Морсвязьспутник" от 20.04.99 N 9-7/1658-99 и с ОАО "Мурманский траловый флот" от 09.03.99 315-01/115-99 об оказании обществу услуг по междугородней и международной связи. Обществу выставлялись счета-фактуры на оплату указанных услуг, в том числе и на оплату разговоров членов экипажа. Общество осуществляло раздельный учет переговоров, осуществляемых в личных и производственных целях. В дальнейшем, члены экипажа вносили в кассу общества плату за пользование ими услугами международной и междугородной связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
Судебные инстанции установили, что в данном случае услуги оказаны обществу ГП "Морсвязьспутник" и ОАО "Мурманский траловый флот", и сделали правомерный вывод о том, что полученные обществом от членов экипажа денежные средства являются компенсацией затрат общества и не могут быть расценены как выручка от реализации услуг.
Налоговая инспекция доначислила обществу 1 970 330 руб. НДС по услугам перевозки грузов (рыбопродукции), оказанным, по ее мнению, на территории Российской Федерации, между районами промысла Баренцева моря (место погрузки) и портами, расположенными, в том числе, на территории Российской Федерации - порт Санкт-Петербург, а также между портом Мурманск (порт отправления) и портом Hirtshals (Дания)- порт назначения. Кроме того, налоговая инспекция изменила пропорцию удельного веса стоимости оказанных услуг, необлагаемых НДС, в общей стоимости услуг, оказанных за налоговый период, и исключила из состава расходов 20 548 руб. НДС, уплаченного обществом поставщикам материальных ресурсов за приобретенные товары (работы, услуги), которые были использованы при осуществлении заявителем указанных выше операций.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заключило договора транспортировки и перевозки рыбопродукции. По условиям некоторых договоров погрузка рыбопродукции осуществлялась в российском порту. Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что выручка от оказания услуг по таким договорам облагалась НДС и налог уплачен в бюджет. По другим договорам, перевозка осуществлялась между районами промысла, находящимися за пределами 12-мильной зоны и из района промысла, находящегося за пределами 12-мильной зоны в иностранный порт. Выручка за транспортные услуги по таким договорам НДС не облагалась.
Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что у налоговой инспекции в данной случае не было оснований для доначисления НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Место реализации работ (услуг) определяется по правилам статьи 148 НК РФ, согласно подпункту 5 пункта 1 которой местом реализации услуг, не указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, является территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации.
При этом в абзаце втором пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
Исходя из приведенных положений, суды, при вынесении обжалуемых судебных актов на основании представленных в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 148 НК РФ в материалы дела письменных доказательств (договоров чартера теплохода "Принцесса Арктики", актов выполненных работ, выписок из судовых журналов, справок о местонахождении районов промысла), установили, что перевозка груза осуществлялась между портами иностранных государств (Дания, Португалия), между районами промысла, находящимися за пределами 12-мильной зоны, и портами иностранных государств, и между районами промысла, находящимися за пределами 12-мильной зоны.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебные инстанции также правомерно учли, что согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, участвуют в формировании расходов при определении налогооблагаемой прибыли.
В связи с тем, что отсутствуют основания для начисления НДС по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, исключение из расходов общества 20 548 руб. НДС. уплаченного обществом поставщикам материальных ресурсов за приобретенные товары (работы, услуги), которые были использованы при осуществлении указанных операций, является неправомерным.
Налоговая инспекция доначислила обществу 19 929 руб. НДС с сумм агентского вознаграждения, выплаченного заявителем иностранной компании Нордатлантик Сипродактхандел ГМбХ (Германия) на основании договора агентирования от 28.05.2000. По мнению налоговой инспекции, в данном случае услуги агентирования оказаны на территории Российской Федерации и общество как налоговый агент обязано было уплатить НДС с сумм агентского вознаграждения.
Судебные инстанции правомерно признали вывод налоговой инспекции ошибочным
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Определение места реализации работ (услуг) дано в статье 148 НК РФ. Из положений указанной статьи следует, что местом оказания услуг агентирования иностранной организацией в иностранных портах территория Российской Федерации не признается, то есть обязанность по уплате НДС отсутствует.
Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления НДС и пеней.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А42-3674/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий | И.Д. Абакумова |
Судьи | В.В. Дмитриев |
Н.Г. Кузнецова