Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" Евдокимова Д.В. (доверенность от 01.01.2006 N 01-06/47), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Косарева Д.Б. (доверенность от 13.11.2006), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 28.04.2007),
рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу А26-9348/2006-217,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 14.12.2006 N 123/61 в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года в размере 5 751 245 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в размере 5 751 245 руб. и соответствующих пеней; требования об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 N 242.
Решением от 19.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы. Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов в виде амортизации, начисленной по объектам имущества, не являющимся амортизируемым, а также на сумму расходов на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом составлена докладная записка от 29.11.2006 N 116 и принято решение от 14.12.2006 N 132/61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу доначислены 5 751 245 руб. авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года, ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года в размере 5 751 245 руб. и соответствующие пени.
На основании решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога по состоянию на 18.12.2006 N 242.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав, что Общество обоснованно отразило в налоговом учете имущество теплохода "Казах" как основное средство и амортизируемое имущество, и, следовательно, правомерно включило в состав расходов начисленную амортизацию и расходы на капитальные вложения в установленном размере. По мнению суда обеих инстанций, утверждение налогового органа о том, что Общество передало судно в аренду с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель 29.11.2004 заключил договор подряда на строительство судна (теплохода "Казах") с обществом с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" (том дела 3, листы 69-98).
По окончании строительства 26.05.2006 теплоход "Казах" (корпус судна), а также имущество, поставляемое подрядчиком на судно, запасные части, и оборудование введены Обществом в эксплуатацию.
Одновременно с вводом в эксплуатацию судна Обществом заключен договор аренды от 26.05.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Беломорско - Онежская круинговая компания" (далее - ООО "БОКК"), в тот же день судно передано арендатору. Срок аренды составил с 26.05.2006 по 30.06.2006 (том дела 3, листы 99-110).
Меморандум о продаже теплохода "Казах" заключен заявителем с иностранной компанией "Шижня Шиппинг Компани Лимитед" 31.05.2006. При этом внеочередное собрание акционеров Общества 08.02.2006 одобрило сделку по продаже теплохода "Казах" за 8 500 000 долларов США иностранной компании "Шижня Шиппинг Компани Лимитед" (том дела 3, листы 130-137).
Теплоход "Казах" передан иностранной компании 01.07.2006 (том дела 3, лист 138).
В целях налогообложения Общество учло имущество теплохода "Казах" как основное средство и амортизируемое имущество, начислило по нему амортизацию за июнь 2006, которую включило в состав расходов вместе с расходами на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу пункта 1.1. статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
При расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса.
Инспекция не оспаривает расчет сумм амортизации и расходов на капитальные вложения, но указывает, что Общество посредством заключения договора аренды от 26.05.2006 с ООО "БОКК" создало формальные основания для использования необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом Инспекции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации и расходов на капитальные вложения.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на факт нахождения Общества и ООО "БОКК" по одному адресу как на доказательство недобросовестности Общества, поскольку действующее законодательство не содержит условия о необходимости нахождения участников сделки по различным адресам.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что теплоход "Казах" следовало учитывать в целях налогообложения в качестве покупного товара.
Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Действующий порядок налогового учета не предусматривает специальные правила в отношении имущества, которое было приобретено налогоплательщиком, эксплуатировалось им, а впоследствии было реализовано.
Суд кассационной инстанции также не принимает и довод жалобы о неправомерности действий Общества, основанный на том, что до заключения договора аренды оно планировало продажу теплохода.
Договор аренды теплохода "Казах" заключен 26.05.2006, передача судна ООО "БОКК" произведена в тот же день.
Меморандум о продаже судна заключен 31.05.2006 Теплоход "Казах" передан иностранной компании "Шижня Шиппинг Компани Лимитед" 01.07.2006.
Налоговым законодательством не предусмотрено что последующая реализация имущества лишает организацию права на включение в состав расходов суммы амортизации, начисленной за период использования имущества в производственной деятельности. Срок полезного использования амортизируемого имущества не зависит от предполагаемого периода нахождения данного имущества в собственности налогоплательщика и определяется согласно статье 258 НК РФ организацией самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Налоговый орган не представил доказательств недействительности договора аренды и направленности действий Общества и его контрагента ООО "БОКК" на создание формальных условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Напротив, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами указанной сделки: счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения на перечисление арендной платы (том дела 3, листы 111-126), а также выписки из судового журнала теплохода "Казах", (том дела 3, листы 127-129).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А26-9348/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий | М.Б. Пастухова |
Судьи | Е.В. Боглачева |
С.А. Ломакин