Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 по делу N А50-2875/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Камский кабельный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2006 N 11-18/92 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества направлено требование от 12.09.2006 о представлении документов, необходимых для проведения налогового контроля (договоров залога и поручительства за проверяемый период). В связи с непредставлением документов, указанных в требовании, инспекцией принято решение от 18.12.2006 N 11-18/92дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Вывод судов является правильным.
В соответствии со ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе требовать только те документы, которые связаны с исчислением и своевременностью уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Поскольку истребуемые инспекцией у общества документы (договоры залога и поручительства) не используются при исчислении проверяемых налогов, не подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судами сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.
Кроме того, судами сделан правильный вывод недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения в связи с отсутствием оригиналов запрашиваемых инспекцией договоров и обязанности их хранения.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 по делу N А50-2875/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.