Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-5716/2007 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 02.04.2007 N 70 и требования от 16.05.2007 N 37 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 396259 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
При обращении в арбитражный суд Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд запретить Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств, находящихся на его банковских счетах, и иного имущества.
Определением суда от 04.06.2007 ходатайство Общества удовлетворено. Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных налогоплательщиком требований, счел возможным принять обеспечительные меры и запретить Инспекции совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание НДС в сумме 396259 руб. за счет имущества Общества, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
В суд апелляционной инстанции определение о принятии обеспечительных мер от 04.06.2007 не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.06.2007 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно принял заявленные Обществом обеспечительные меры, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба, заявителем не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В статье 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что бесспорное взыскание на основании оспариваемых ненормативных актов НДС в сумме 396259 руб. причинит ему значительный ущерб, поскольку выбытие денежных средств из оборота приведет к нарушению баланса покупки электроэнергии на оптовом рынке и продажи электроэнергии на розничном рынке потребителям, в том числе населению. Кроме того, по мнению заявителя, в случае удовлетворения судом требования о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.2007 N 70 и требования от 16.05.2007 N 37 непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных со счетов Общества в бесспорном порядке, занимает длительное время, а в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приняв во внимание приведенные Обществом доводы и сделав обоснованный вывод о том, что совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию со счетов налогоплательщика в банках 396259 руб. НДС на основании оспариваемых ненормативных актов причинит ему значительный ущерб. Суд установил, что заявителем, основным видом деятельности которого в соответствии с Уставом является покупка и реализация (в том числе гражданам) электрической энергии, были представлены доказательства в подтверждение возможности возникновения последствий, приведенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб Обществу, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. В заявленном ходатайстве и в обжалуемом определении суда первой инстанции приведены фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-5716/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛЮБЧЕНКО И.С.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В.