Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев материалы дела № А74-3667/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горнообогатительный комбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 02.09.2005 № 73 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 39 960 039 руб. и пени в размере 15 585 897,44 руб. за несвоевременную уплату налога, а также требования № 1401 об уплате указанных сумм налога и пеней,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3 667/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2007 по тому же делу.
Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела № А74-3 667/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее - общество) за период с 01.10.2001 по 01.01.2004, в ходе которой установлено, что обществом осуществлялась разработка месторождения многокомпонентных молибденово-медных комплексных руд (далее - многокомпонентная руда) открытым способом. Извлеченное из недр минеральное сырье - многокомпонентная руда - направлялось внутри организации на обогащение, в результате которого получается молибденовый концентрат марки КМФ-4 и КМФ-5, соответствующий ГОСТу 212-76, и медный концентрат марки КМ-4 и КМ-5, соответствующий ТУ 48-7-13-89. Полученная продукция реализовывалась потребителям.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом налога на добычу полезных ископаемых и вынесено решение от 02.09.2005 № 73 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 39 960 039 руб. и пени в размере 15 585 897,44 руб. Кроме того, обществу направлено требование от 12.09.2005 № 1401 об уплате этих сумм налога и пеней.
По мнению налогового органа, при определении объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и добытым полезным ископаемым для общества следует считать полезные компоненты многокомпонентной руды (молибден и медь), выделяемые из нее в процессе обогащения, поскольку такое обогащение
производится внутри организации. Количество добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Кодекса должно определяться как количества меди, молибдена в химически чистом виде в добытой многокомпонентной руде.
Общество не согласилось с инспекцией, указав, что полезным ископаемым является многокомпонентная руда, от расчетной стоимости которой должна определяться налогооблагаемая база, и обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2005 № 73 и требования от 12.09.2005 №1401.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 02.09.2005 № 73 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2007 решение суда первой инстанции от 30.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Республики Хакасия отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции .
Суд кассационной инстанции указал, что выводы арбитражными судами сделаны вследствие недостаточно полного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.08.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
С учетом представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном определении обществом в качестве добытого полезного ископаемого многокомпонентной руды, а не меди и молибдена и недоказанности инспекцией того обстоятельства,
что общество реализовало полезное ископаемое в виде концентрата молибдена и меди, доведенное соответственно до ГОСТа и ТУ.
Поскольку в проверяемом периоде реализации непосредственно добытой из недр многокомпонентной руды не производилось, суд посчитал, что обществом с учетом подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 Кодекса правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.12.2006 это решение отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что исходя из условий Соглашения к лицензии серии АБН номер 00302 ТЭ и норм законодательства, действующего на момент его заключения, полезными ископаемыми, добываемыми комбинатом на Сорском молибденовом месторождении, являются молибден и медь в виде концентратов, которые в свою очередь, являются полезными компонентами многокомпонентной руды.
Доводы общества о том, что многокомпонентная руда является полезным ископаемым в силу того, что содержится в фактически добытом минеральном сырье и соответствует по качеству стандарту предприятия, а также о том, что медный и молибденовый концентраты являются продукцией обрабатывающей промышленности, судом апелляционной инстанции не приняты.
Суд апелляционной инстанции сослался на утвержденный 11.04.2002 генеральным директором общества стандарт предприятия по добыче молибденовой руды на руднике открытых работ Сорского месторождения, в соответствии с которым добытые из недр молибденовые руды предназначены для переработки на обогатительной фабрике общества с целью излечения из них молибдена и меди.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, концентрат молибдена (код 1329392) концентрат меди (код 1321123) являются продукцией горно-добывающей промышленности разработки карьеров.
При разработке Сорского молибденового месторождения продукцией, первой по своему составу соответствующей государственному стандарту, стандарту отрасли, являются концентрат молибденовый (ГОСТ 212-76) и концентрат медный (ТУ 48-7-12-89).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Кодекса добытыми полезными ископаемыми являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции посчитал правильным определение налоговым органом в качестве добытого полезного ископаемого полезных компонентов многокомпонентной руды - молибдена и меди.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006, а решение суда первой инстанции от 28.08.2006 оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, указывая следующее.
Отработка Сорского месторождения ведется с 1952 года. На протяжении всего периода отработки месторождения товарной продукцией являются молибденовый и медный концентраты, что подтверждается годовыми планами развития горных работ и проектом дальнейшего расширения Сорского молибденового комбината 1 очереди.
Инспекция, ссылаясь на то, что составленными обществом и утвержденными в установленном порядке на каждый год планами развития горных работ предусматривается не только излечение минерального сырья («сырой» руды), но и переработка руды на обогатительной фабрике общества для получения товарной продукции -молибденового и медного концентратов, считает, что объектами налогообложения являются полезные компоненты многокомпонентной руды - молибден и медь (подпункт 5 пункта 2 статьи 337 Кодекса) в виде концентратов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении инспекции, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе, поскольку вывод этого суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В статье 336 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 Кодекса (пункт 1) предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (излеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной
смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту
организации (предприятия).
Из содержания названной статьи следует, что полезным ископаемым являются не природные минеральные образования, а продукты горнодобывающей промышленности и карьеров, соответствующие ГОСТу, отраслевому стандарту и международному стандарту. И только в случаи их отсутствия стандарт утверждается руководством общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи Кодекса для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых в отношении руд металлов применяется понятие «товарная руда», а согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Таким образом, толкование пункта 1 и подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается не природно-минеральное сырье, извлекаемое из недр, а компоненты, содержащиеся в минеральном сырье и полученные после первичной обработки этого сырья, то есть доведенные до товарного вида и соответствующие государственным стандартам. Арбитражными судами в соответствии с материалами налоговой проверки установлено, что обществом в 2002 и 2003 годах производилась добыча многокомпонентной руды, из которой в
результате обогащения были получены и реализованы молибден, содержащийся в молибденовом концентрате, соответствующем ГОСТу 212-716, и медь, содержащаяся в медном концентрате, соответствующем ТУ 48-7-13-89.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Кодекса в качестве вида добытого полезного ископаемого определена товарная многокомпонентная комплексная руда.
В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) видом добытого полезного ископаемого согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 Кодекса являются полезные компоненты этой руды.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых у комбината являются молибден и медь в виде концентратов, относящиеся к полезным компонентам добываемой и обогащаемой многокомпонентной руды, а утвержденный генеральном директором общества стандарт предприятия по добыче многокомпонентной руды, в соответствии с которым многокомпонентная руда предназначена для переработки обогатительной фабрикой общества с целью извлечения из нее молибдена и меди в одноименные концентраты, является стандартом на продукцию, полученную в промежуточном цикле разработки месторождения.
В данном случае количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Кодекса как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой, в свою очередь, определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» на основании лицензии от 02.03.2000 года серии АБН номер 00302 ТЭ предоставлено право пользования недрами с целью добычи молибденовых руд открытым способом на Сорском молибденовом месторождении.
Соглашением об условиях недропользования определены условия недропользования, согласно этому соглашению добыча руды открытым способом должна осуществляться в соответствии с действующим техническим проектом. Регулярные платежи за право на добычу полезных ископаемых устанавливаются в размере 2,5 % от стоимости добытых молибдена и меди, а отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 8,2%от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, то есть в соответствии с действовавшим в 2000 году законодательством (статья 44 Закона Российской Федерации «О недрах» и статья 1 Федерального закона от 30.12.1995 года № 224-ФЗ «О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы»).
С 01.01.2002 года в связи с введением в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, как вид платежа в связи с пользованием недрами заменены налогом на добычу полезных ископаемых.
На Государственном балансе запасов полезных ископаемых по названному месторождению, лицензию на разработку которого получило общество, поставлены молибден и медь. Их излечение ежегодно отражается в статистической отчетности. Списываются с
Государственного баланса запасов полезных ископаемых также молибден и медь, являющееся основной продукцией комбината на протяжении всей его деятельности и объемы выпуска которых увеличиваются при развитии комбината.
В связи с этим, обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась исходя из расчетной стоимости, а не из цены реализации молибденового и медного концентратов.
И в нарушение статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определялось как количество извлеченной из недр многокомпонентной руды, а не как количество полезных компонентов руды в химически чистом виде (пункт 6 статьи 339 Кодекса).
Таким образом, результатом разработки Сорского молибденового месторождения являются полезные ископаемые молибден и медь, сведения о количестве которых отражены обществом в статистических отчетах за 2002 и 2003 годы по форме 5-гр.
Довод общества о том, что многокомпонентная руда является полезным ископаемым в силу того, что содержится в фактически добытом минеральном сырье и соответствует по качеству стандарту предприятия, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии суды первой и кассационной инстанций, признавая недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых, неверно истолковали нормы главы 26 Кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и поэтому в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А74-3 667/2005 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2007 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить обществу представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о пересмотре в порядке надзора судебных актов до 20.09.2007г.
Председательствующий судья М.Г. Зорина
Судьи О.Л. Мурина
, О.А. Наумов