Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2007 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-7077/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - Общество, ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция N 2) от 27.05.2005 N 27432 об уплате налога и об обязании ответчика зачислить налоговые платежи Общества, перечисленные генеральным директором, в уплату налогов и сборов Общества.
Определением от 30.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция N 7) и государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Полярный Мурманской области (далее - Фонд).
Решением суда от 28.02.2007 заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование Инспекции N 2 от 27.05.2005 N 27432. Суд также обязал налоговый орган восстановить нарушенные права ООО "Скат" путем зачисления на его счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных генеральным директором Прокопчуком В.А. по квитанциям Сберегательного банка Российской федерации от 02.03.2005 N 61, от 02.03.2005 N 65, от 11.04.2005 N 351, от 11.04.2005 N 352, от 14.04.2005 N 159, от 14.04.2005 N 160.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда от 28.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, в соответствии с законодательством, исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налогов возможно путем предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога с расчетного счета. Налогоплательщики-организации не вправе при уплате налогов и сборов вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Инспекция N 2 и Инспекция N 7 заявили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции N 2, которая в адрес налогоплательщика направила требование от 27.05.2005 N 27432 об уплате налога, предложив в срок до 06.06.2005 уплатить 9205 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года и 74 руб. 35 коп. пеней.
Общество обжаловало данное требование в арбитражный суд, указывая на уплату спорной суммы страховых взносов до направления Инспекцией N 2 оспариваемого требования.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества. Суды исходили из того, что сумма страховых взносов, включенная в спорное требование налогового органа, своевременно и в полном объеме уплачена в бюджет генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем. Следовательно, Обществом исполнена обязанность по уплате страховых взносов за I квартал 2005 года. Неправильное указание кода ОКАТО при поступлении подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет не является основанием для признания страховым взносов неуплаченными.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).
В пункте 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 НК РФ не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, генеральный директор ООО "Скат" в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года исполнена путем внесения наличных денежных средств по квитанциям Сберегательного банка Российской Федерации от 02.03.2005 N 61, от 02.03.2005 N 65, от 11.04.2005 N 351, от 11.04.2005 N 352, от 14.04.2005 N 159, от 14.04.2005 N 160 генеральным директором Общества - Прокопчуком Василием Александровичем (протокол собрания учредителей Общества от 10.02.2005 и приказ от 28.02.2005 N 4К). Оплата произведена Прокопчуком В.А. за счет денежных средств Общества полученных по авансовым отчетам от 02.03.2005 N 2, от 11.04.2005 N 10, от 14.04.2005 N 11, при этом назначением выдачи аванса указаны - оплата ЕСН, оплата налогов и сборов. На обратной стороне авансовых отчетов указаны документы, подтверждающие производственные расходы, в том числе спорные квитанции Сберегательного банка Российской Федерации, на основании которых уплачивались страховые взносы (листы дела 83 - 85). В квитанциях правильно указаны реквизиты налогового органа (ИНН, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН налогоплательщика - ООО "Скат", юридический адрес Общества, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
Инспекция N 2, полагая, что плательщиком по спорным квитанциям является физическое лицо, состоящее на налоговом учете в другом налоговом органе, переадресовало все перечисленные по месту постановки на налоговый учет Прокопчука В.А. в Инспекцию N 7.
Актом сверки (лист дела 81), проведенной между ООО "Скат", Инспекцией N 2, Инспекцией N 7 и Фондом подтверждается уплата указанных выше сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Фондом суммы страховых взносов, перечисленные по спорным квитанциям, учтены в реестре платежей страхователя - ООО "Скат". Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу N А42-11694/2005, которым прекращено производство по делу по заявлению Фонда о взыскании с Общества 9205 руб. недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года, в связи с отказом заявителя от иска по причине добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности (лист дела 70).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что сумма страховым взносов за I квартал 2005 года уплачена именно ООО "Скат" через его законного представителя и за счет собственных денежных средств Общества.
Довод налогового органа о невозможности считать обязанность Общества по уплате страховых взносов исполненной, поскольку в квитанциях допущена ошибка при указании кода ОКАТО, правомерно на основании статьи 45 НК РФ отклонен судами.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным требование Инспекции N 2 от 27.05.2005 N 27432 об уплате 9205 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года и 74 руб. 35 коп. пеней, поскольку обязанность по уплате страховых взносов в спорной сумме своевременно исполнена Обществом. Суды обоснованно признали неправомерными действия Инспекции N 2, переадресовавшей поступившие по спорным квитанциям денежные средства в Инспекцию N 7 - по месту постановки на налоговый учет Прокопчука В.А. как физического лица, и обязали восстановить нарушенные права Общества путем отражения на его лицевом счете (зачисления на счет) 9205 руб. уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Инспекции N 2 при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А42-7077/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В