Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2007 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А52-1727/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - ООО "Техимпорт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков) о взыскании 120504 руб. убытков, возникших у истца в связи с задержкой ответчиком грузов, перемещаемых через таможенную границу, в нарушение условий договора от 23.09.2004.
До принятия решения по делу ООО "Техимпорт" уменьшило размер исковых требований и просило суд взыскать с ЗАО "РОСТЭК-Псков" 118240 руб. убытков. Также истец изменил основания иска и сослался на возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора от 01.03.2006.
Определением от 05.03.2007 суд произвел замену истца - ООО "Техимпорт" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" (далее - ООО "БизнесАктив").
Решением суда от 23.04.2007 с ЗАО "РОСТЭК-Псков" в пользу ООО "Бизнес-Актив" взыскано 60000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "РОСТЭК-Псков" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "БизнесАктив" в иске.
Ответчик ссылается на то, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд неправомерно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как следовало применить статью 359 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ЗАО "РОСТЭК-Псков" и ООО "БизнесАктив" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Техимпорт" (заказчик) и ЗАО "РОСТЭК-Псков" (исполнитель) 01.03.2006 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался производить таможенное оформление грузов истца, перемещаемых через границу Российской Федерации. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры. Оказание услуг ответчик обязался производить в зоне действия Псковской таможни.
Как следует из материалов дела, 31.03.2006 ООО "Техимпорт" поместило на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Псков" в городе Пыталово транспортные средства с грузом для проведения процедуры таможенного оформления и выпуска в свободное обращение товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.
Таможенное оформление вышеуказанных грузов было завершено 31.03.2006 путем проставления таможенным органом в грузовой таможенной декларации штампа "Выпуск разрешен". В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации грузы под иную таможенную процедуру не помещались, однако ответчик фактически удерживал спорные грузы с транспортными средствами до 15 ч 00 мин. 03.04.2006.
Из-за удержания грузов ответчиком истец нарушил свои обязательства по договору комиссии от 21.03.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ХолодПроектСимвол" и выплатил этой организации штрафные санкции за выгрузку товаров с нарушением сроков (платежное поручение от 20.04.2006 N 110 на сумму 60252 руб. 12 коп.).
Кроме того, истец нарушил обязательства по генеральному договору от 11.07.2005 N 001/07/05 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа". За простой трех автомобилей ООО "Техимпорт" уплатило штрафные санкции в сумме 60252 руб. 12 коп. (платежное поручение от 20.04.2006 N 111).
Полагая, что уплата штрафных санкций третьим лицам находится в причинно-следственной связи с действиями ЗАО "РОСТЭК-Псков" по задержке вышеуказанных грузов с транспортными средствами в период с 31.03.2006 по 03.04.2006, ООО "Техимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в которой законодатель раскрывает понятие убытков.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2006, выразившийся в неправомерном задержании транспортных средств с грузом, перемещаемых истцом через границу Российской Федерации, законно взыскал с ЗАО "РОСТЭК-Псков" в пользу правопреемника ООО "Техимпорт" убытки в сумме, им определенной.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что в связи с неоплатой заказчиком оказанных ему исполнителем услуг по договору от 01.03.2006 ЗАО "РОСТЭК-Псков" имело право на удержание этих грузов по правилам статьи 359 ГК РФ.
Суды обеих инстанций отклонили этот довод со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 359 ГК РФ. Кассационная инстанция поддерживает эту позицию.
Данной статьей Кодекса предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по ее оплате удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Из содержания этой нормы закона следует, что право кредитора на удержание может быть реализовано в отношении вещи, находящейся в собственности должника. Доказательств того, что спорные грузы с автотранспортными средствами, задержанные ЗАО "РОСТЭК-Псков", находились в собственности ООО "Техимпорт", не представлено.
Кроме того, право кредитора на удержание вещи безусловно связано с необходимостью известить должника о таком удержании. В материалах дела доказательства извещения ответчиком истца об удержании грузов также отсутствуют.
Ссылка ЗАО "РОСТЭК-Псков" на то, что ООО "Техимпорт" должно было предполагать возможность удержания грузов, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по задержке грузов.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отказывает в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Псков".
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А52-1727/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.