Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.06 N 03-06/9018), от закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Ивановой Г.К. (доверенность от 22.01.07 б/н), Петуховой А.В. (доверенность от 22.01.07 б/н), рассмотрев 04.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14217/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.03.05 N 576.
Решением суда от 01.08.05 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.05 решение суда от 01.08.05 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.06 решение суда от 01.08.05 и постановление апелляционного суда от 18.11.05 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
После нового рассмотрения решением суда от 20.02.07 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 решение суда от 20.02.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды: представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); контрагент Общества - ООО "Федерация" находится в розыске, операции по его счетам приостановлены, документы от его имени подписаны неустановленным лицом. Как полагает налоговый орган, судами не учтено, что совокупность установленных при проведении камеральной налоговой проверки нарушений правил бухгалтерского учета и налогового законодательства, допущенных Обществом, привела к тому, что налогоплательщик, применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2114582 руб. 73 коп., нарушил требования пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июль 2004 года. По результатам проведения налоговой проверки названной декларации Инспекция вынесла решение от 14.03.05 N 576 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 2115948 руб. НДС. Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужил вывод о занижении сумм налога, подлежащих уплате вследствие непринятия к вычетам НДС, заявленного по сделкам купли-продажи с ООО "Федерация", и арифметической ошибки при исчислении НДС с суммы от реализации. Основанием для отказа в возмещении НДС послужила невозможность проведения встречной проверки поставщика - ООО "Федерация" в связи с нахождением организации в розыске. Инспекцией сделаны запросы в отношении руководителя и бухгалтера указанной организации. На основании полученных ответов налоговым органом сделаны выводы о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Федерация".
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на правомерность и доказанность заявленных вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Из содержания указанных актов, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.04 N 168-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к "нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в июне 2004 года приобрело у ООО "Федерация" по договору от 01.04.04 товары - масло, кукурузу в зерне на сумму 23260410 руб. Поставка подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата произведена путем зачета взаимных требований, о чем составлен акт от 31.07.04 на сумму 23260410 руб., в том числе 2114582 руб. НДС, и представлены документы в обоснование зачета. Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры содержат все обязательные к заполнению реквизиты. Реквизиты названных юридических лиц соответствуют их уставным и регистрационным документам.
Инспекция сделала вывод о том, что акты зачета взаимных требований с поставщиками товаров (работ, услуг) не подтверждают реальность затрат Общества, поскольку деятельность ООО "Федерация" носит фиктивный характер (учредители - директор и главный бухгалтер не создавали данную организацию, документы по сделкам не подписывали, ООО "Федерация" по юридическому адресу не находится).
Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, основанный на том, что оно не находится по месту своей регистрации, не представляет отчетность и не уплачивает НДС в бюджет.
Довод Инспекции о том, что поставщик Общества не находится по адресу своей государственной регистрации, находится в розыске, не прошел перерегистрацию, осуществляет номинальную деятельность, не опровергает фактического приобретения заявителем товара (работ, услуг) у ООО "Федерация" и его оплату.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.
Поэтому судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не содержат недостоверных данных, затраты по оплате товара произведены, сделки носят реальный характер.
Кроме того, судами учтено, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у ООО "Федерация" и расчетами за него, в том числе и за период, рассматриваемый по данному делу (июль 2004 года), уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу N А56-56811/2005, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции, принятое по результатам выездной проверки, и доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика признаны недоказанными.
Таким образом, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы в обоснование права на вычеты по НДС, а Инспекция не доказала направленность действий Общества на получение налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-14217/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.