Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Карат-1" Горюновой Т.В. (доверенность от 26.08.05) и Смирницкого А.И. (доверенность от 23.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.07 N 01-14-43/4519), рассмотрев 13.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.07 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А42-3795/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Карат-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.03.06 N 13 и требований об уплате налога от 06.04.06 N 53810, 53815, 53816, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску).
Определением суда первой инстанции от 01.06.06 по делу N А42-2683/2006 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство (с присвоением делу N А42-3795/2006) требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: решения Инспекции от 29.03.06 N 13 и требований Инспекции по городу Мурманску от 06.04.06 N 53810, 53815, 53816 - в части доначисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по техническому обслуживанию судов и необоснованным применением льготы по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 14.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.07, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав затрат экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с техническим обслуживанием судов, а в налоговые вычеты - НДС, уплаченный в составе стоимости этих расходов. Кроме того, Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), что привело к занижению налога на прибыль и целевого сбора на содержание милиции, подлежащих уплате в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.
Инспекция по городу Мурманску надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.02.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.03.06 N 13 о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, целевого сбора на содержание милиции, начислении соответствующих пеней, а также о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Во исполнение решения от 29.03.06 N 13 Инспекция по городу Мурманску направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от 06.04.06 N 53810, N 53815 - 53816.
Общество оспорило ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявленные требования с учетом следующего.
В обжалуемом решении Инспекция, ссылаясь на мнимость договора от 10.07.02, заключенного Обществом с ООО "Карат", и взаимозависимость сторон по названному договору, сделала вывод о том, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав затрат 11390860 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг, оказанных ему ООО "Карат".
На основании материалов дела суды установили, что 10.07.02 Общество заключило с ООО "Карат" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих заявителю судов "Ефим Кривошеев" и "Михаил Вербицкий".
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как видно из материалов дела, услуги по договору от 10.07.02 оказаны Обществу в полном объеме, характер и сроки оказания услуг соответствуют условиям договора, денежные средства в оплату оказанных услуг перечислены Обществом на расчетный счет ООО "Карат".
При таких обстоятельствах суды правомерно признали выводы налогового органа о мнимости сделки необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суды правомерно отклонили и довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Карат".
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Суды установили, что налоговый орган документально не подтвердил достоверность сведений относительно состава участников исполнительных органов и наличия долей участия одной организации в другой, указанных в оспариваемом решении. Кроме того, Общество и ООО "Карат" осуществляют свою коммерческую деятельность самостоятельно. Руководителем Общества является Григорьев В.Ю., а руководителем ООО "Карат" - Цуканов В.Е., то есть разные физические лица. Доказательств наличия между названными лицами взаимоотношений, влияющих на условия или экономические результаты сделки по оказанию услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В оспариваемом решении налоговый орган ссылается и на то, что расходы Общества на оплату услуг ООО "Карат" не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся услуги по техническому обслуживанию основных средств и другие подобные работы.
На основании материалов дела суды установили, что расходы Общества на оплату услуг по технической эксплуатации и управлению судами, оказанных ему ООО "Карат", экономически обоснованы и документально подтверждены, поскольку эти расходы непосредственно связаны с основной деятельностью Общества - добычей, переработкой и реализацией рыбопродукции, а документы, их подтверждающие, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.
Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, применении им схемы уклонения от налогообложения и необоснованном увеличении расходов путем заключения с ООО "Карат" договора от 10.07.02 правомерно признаны судами несостоятельными.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 366-О-П, налогоплательщикам предоставлена возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, 11390860 руб. 87 коп. затрат на оплату услуг ООО "Карат" по техническому обслуживанию и технической эксплуатации судов "Ефим Кривошеев" и "Михаил Вербицкий".
По аналогичным основаниям суды правомерно признали недействительными ненормативные акты налоговых органов и в части уменьшения налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченную ООО "Карат" в составе стоимости услуг по договору от 10.07.02.
В результате налоговой проверки Обществу также доначислено 46699047 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления; строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом пункта 4 статьи 6 Закона N 2116-1 малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
Постановлением администрации города Мурманска от 01.12.99 N 3349 Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства.
Как указано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в промышленности 100 человек. В соответствии с пунктом 3 этой статьи в случае превышения малым предприятием установленной численности работников указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством.
Порядок расчета среднесписочной численности работников приведен в действовавшей в 2002 году Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использованию рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Инструкции в списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору (контракту) и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период средняя численность работников Общества составила 126 человек, то есть превысила предельный уровень численности работников, предусмотренный Федеральным законом N 88-ФЗ для субъектов малого предпринимательства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в расчет среднесписочной численности работников Общества Инспекцией необоснованно включены работники ООО "Карат", оказывавшего Обществу услуги на основании договора от 10.07.02, а также физические лица, состоявшие в трудовых отношениях с заявителем, но направленные на работу в другие организации без сохранения заработной платы.
В соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 Инструкции не включаются в списочную численность работники, направленные на работу в другую организацию, если за ними не сохраняется заработная плата.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания Инспекцией был представлен дополнительный расчет средней численности работников N 1, из которого следует, что в проверяемый период среднесписочная численность работников Общества составила 104 человека. Суды признали этот расчет недостоверным, поскольку в него включены лица, которые в связи с увольнением не состояли с Обществом в трудовых отношениях в тех периодах, когда получили выплаты и компенсации. Суды правомерно указали на то, что численность работающих определена Инспекцией на основании сведений, содержащихся в индивидуальных карточках учета сумм начисленного единого социального налога, однако характер выплат, произведенных уволенным работникам в следующий за увольнением месяц, налоговым органом при проверке не устанавливался.
Согласно представленному Инспекцией в судебное заседание расчету N 2 (в который не включены работники, не состоявшие в проверяемый период в трудовых отношениях с заявителем) средняя численность работников Общества составила 95 человек, поэтому суды признали правомерным применение Обществом льготного режима налогообложения, предусмотренного пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1.
Суды также правомерно признали недействительными обжалуемые ненормативные акты налоговых органов в части доначисления Обществу 1080 руб. целевого сбора на содержание милиции, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Согласно Положению "О целевом сборе (налоге) на содержание милиции", утвержденному решением Мурманского городского Совета "О местных налогах в городе Мурманске" от 29.11.99 N 27-245, налоговая база, облагаемая сбором на содержание милиции, определяется налогоплательщиком исходя из годового фонда заработной платы, рассчитанного от установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, и среднесписочной численности работающих в организации.
Поскольку Инспекция неправильно определила среднесписочную численность работников Общества (126 человек), доначисление целевого сбора на содержание милиции является незаконным.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют основания привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления ему сумм налогов и пеней, приведенные в обжалуемом решении Инспекции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды дали надлежащую правовую оценку доводам Инспекции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.07 по делу N А42-3795/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н