Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Базышен Е.В. (доверенность от 01.06.2007), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Максимовой Л.В. (доверенность от 31.01.2007), Губановой Е.С. (доверенность от 18.09.2007), рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-5216/2006-15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) о взыскании 4736863 руб. 13 коп. долга за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 15.08.2005 по 31.01.2006 и 242490 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).
Решением от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает не соответствующим действительности вывод судов о том, что Обществу не передавались в собственность либо в управление внутридомовые сети водопровода и канализации, присоединенные к сетям Предприятия.
По мнению Предприятия, суды неправильно установили субъектный состав участников отношений по предоставлению коммунальных услуг.
От Общества поступил отзыв на жалобу с просьбой оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы.
Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Администрация надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 23.07.2005, согласно которому арендодатель предоставил Предприятию имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения.
Согласно постановлению главы местного самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 Предприятию переданы функции обеспечения потребителей тепловой и электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, а также функции сбора платы за оказанные услуги.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприятие начало осуществлять указанные функции с 15.08.2005.
Ответчик является организацией - победителем открытого конкурса на право заключения договоров на управление жилыми зданиями (том 1, лист 43).
Администрация и Общество заключили договор от 28.02.2005 на управление жилыми зданиями. В указанный договор неоднократно вносились дополнения и изменения. Согласно дополнительному соглашению, вступившему в силу с 15.08.2005 (том 1, листы 89 - 91), предметом договора на управление жилыми зданиями является обеспечение управления переданными жилыми зданиями, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные связанные с жилым зданием объекты недвижимости, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечение услугами, предусмотренными жилищным законодательством, нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей и задач данного договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения, вступившего в силу с 15.08.2005, одной из задач Общества является заключение договоров с обслуживающими организациями на содержание и ремонт жилых зданий (в том числе, при необходимости, по видам работ), с ресурсоснабжающими организациями - на организацию обеспечения предоставления коммунальных услуг и других договоров, имеющих отношение к технической эксплуатации жилых зданий, а также с потребителями жилищно-коммунальных услуг, контроль над их выполнением.
Многоквартирные жилые дома переданы Обществу в управление 28.02.2005 по акту приема-передачи (том 1, листы 68 - 78).
Между Предприятием и Обществом отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Из материалов дела следует, что Общество отказалось от заключения договора с Предприятием, поскольку считает, что отпуск воды и прием сточных вод гражданам и организациям, занимающим жилые и нежилые помещения в жилых зданиях, не является его обязательством по договору от 28.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения, вступившего в силу с 15.08.2005).
В судебном порядке иск о понуждении Общества заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не рассматривался.
Предприятие обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась с 15.08.2005 по 31.01.2006. Сумма иска состоит из разницы между фактическим количеством отпущенной воды и принятым стокам на каждый жилой дом и нормативным водопотреблением, а также задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных лицам, занимающим нежилые помещения в жилых домах. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ответчик не является абонентом энергоснабжающей организации. Из условий договора на управление жилыми зданиями не усматривается, что внутридомовые сети водоснабжения жилых домов переданы Обществу во владение. Ответчик осуществляет мероприятия только по техническому обслуживанию и текущему ремонту коммунальных сетей водоснабжения, находящихся внутри жилых зданий.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права в связи со следующим.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Обществу не переданы в собственность или хозяйственное ведение ни присоединенная сеть, ни водопроводные и канализационные устройства. Факт передачи Обществу присоединенной сети, а также водопроводных и канализационных устройств отрицается и Администрацией (том 3, лист 138).
Суды, исходя из условий заключенного Обществом с Администрацией договора на управление жилыми зданиями, сделали правильный вывод о том, что ответчик осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей. Администрация города Петрозаводска не поручала Обществу предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения, заключать для этого договоры с потребителями и взимать плату за эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.
Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ и статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), а также содержания заключенного Администрацией и Обществом договора, суды обоснованно отклонили ссылки Предприятия на статью 161 ЖК РФ.
Кроме того, согласно пункту 5.1 договора на управление жилыми зданиями (с учетом дополнительного соглашения, вступившего в силу с 15.08.2005) деятельность Общества финансируется из следующих источников: средства потребителей услуг, выплачиваемые за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и общего имущества жилых зданий, по обслуживанию телевизионных антенн; по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (при наличии договоров управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями, предусматривающих расчеты потребителей за данные услуги непосредственно с управляющей организацией), по обслуживанию и ремонту лифтов, по сбору и вывозу бытовых отходов; средства, являющиеся компенсацией расходов, связанных с предоставлением потребителям мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суды установили, что источниками финансирования деятельности Общества являются средства населения и других лиц, выплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья. Плата за водоснабжение и водоотведение, относящиеся к коммунальным услугам, Обществу не перечислялась.
Таким образом, суды обоснованно отказали Предприятию во взыскании задолженности с ответчика, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А26-5216/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.