Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.09.2007), рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-52121/2006 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 137 в части отказа в возмещении 744468 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за июль 2006 года и об обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму НДС.
Решением от 29.05.2007 суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении 747468 руб. НДС и обязал инспекцию возвратить обществу 747468 руб. НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что действия общества направлены на возмещение сумм НДС из бюджета в связи со следующими обстоятельствами: отсутствуют товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие хранение и доставку товара, закупленного у ООО "Изумруд", на "таможенную территорию", и это свидетельствует о том, что к таможенному досмотру был представлен не тот товар, который был закуплен по счетам-фактурам N 20026 и 20027; общество не находится по своему юридическому адресу; у общества отсутствуют транспортные средства; низкая рентабельность общества (за полугодие 2006 года - 0,04 процента); малая среднесписочная численность сотрудников (4 человека); "экспортный контракт заключен с фирмой "Overcom management LTD", которая является юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, и ее деятельность не подпадает под юрисдикцию налоговых органов Великобритании, что не позволяет установить достоверность заключения экспортного контракта".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара - изделий из сплава недрагоценных металлов (бижутерии) на экспорт на основании контракта от 19.04.2006 N 1 с фирмой "Overcom management LTD" (Британские Виргинские острова) общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.
Инспекция по материалам проверки, проведенной на основании декларации общества, приняла решение от 20.11.2006 N 137 об отказе обществу в возмещении 744468 руб. НДС.
В обоснование отказа инспекция указала следующие обстоятельства: общество не находится по своему юридическому адресу; у общества отсутствуют транспортные средства; низкая рентабельность общества (за полугодие 2006 года - 0,04 процента); малая среднесписочная численность сотрудников (4 человека); обществом был экспортирован не тот товар, который был закуплен у ООО "Изумруд".
Общество оспорило решение инспекции в части отказа в возмещении 744468 руб. НДС в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Налоговый орган указывает в жалобе на отсутствие у общества товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих хранение и доставку товара, закупленного у ООО "Изумруд", на таможенную территорию. Это, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что к таможенному досмотру был представлен не тот товар, который был закуплен по счетам-фактурам N 20026 и 20027.
Между тем в решении от 20.11.2006 N 137 об отказе в возмещении НДС налоговый орган ссылался на отсутствие у общества товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих хранение и доставку товара, закупленного у ООО "Изумруд" по счету-фактуре от 21.04.2006 N 20028, на таможенную территорию, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что к таможенному досмотру был представлен не тот товар, который был закуплен по счету-фактуре от 21.04.2006 N 20028 (л.д. 10 - 11).
Как следует из материалов дела, общество предъявило к возмещению из бюджета 744468 руб. НДС за июль 2006 года на основании счета-фактуры от 21.04.2006 N 20028 (л.д. 45 - 46). Предъявленная обществом к возмещению из бюджета сумма НДС за июль 2006 года соответствует сумме НДС, указанной в счете-фактуре от 21.04.2006 N 20028 и уплаченной обществом ООО "Изумруд" по платежным поручениям от 06.06.2006 N 10 и от 15.06.2006 N 13 (л.д. 39 - 41).
Кроме того, в материалах дела находится копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 по делу N А56-52123/2006, из которой следует, что сумму НДС, уплаченную по выставленным счетам-фактурам N 20026 и 20027, общество заявило к возмещению в июне 2006 года (л.д. 102 - 104).
Таким образом, инспекция сослалась на счета-фактуры, относящиеся к иному делу.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности общества, так как оно представило товарную накладную от 21.04.2006 N 20028 (л.д. 42 - 44), составленную по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющую все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, как следует из акта таможенного досмотра N 10222030/250406/000199 (л.д. 25 - 29), счета-фактуры от 21.04.2006 N 20028 и товарной накладной от 21.04.2006 N 20028, к таможенному досмотру был представлен именно товар, закупленный обществом у ООО "Изумруд", в том числе и по счету-фактуре от 21.04.2006 N 20028.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что общество не находится по юридическому адресу: Лиговский пр., 201, лит. А, пом. 16-Н. Налоговый орган не представил доказательств того, что адрес, указанный в документах, не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах общества. Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещения, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Лиговский пр., 201, лит. А, пом. 16-Н, которые бы подтвердили, что в спорный период общество не располагалось по указанному адресу.
Кассационная инстанция отклоняет ссылки инспекции на низкую среднесписочную численность работников общества (4 человека), поскольку данное обстоятельство не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.
Налоговый орган не доказал, что сделки, совершенные обществом, не могли быть совершены при отсутствии у общества складских помещений и транспортных средств.
Не может быть принят и довод жалобы о низкой рентабельности организации.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Убыточность совершаемых обществом сделок документально инспекцией не подтверждена.
Таким образом, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделок не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).
Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.
В абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Не принимается ссылка инспекции на то, что за счет перепродавцов товара происходит наращивание цены товара, что приводит к увеличению суммы НДС к возмещению, поскольку налоговое законодательство не связывает данное обстоятельство с возникновением права на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган также ссылается на то, что "экспортный контракт заключен с фирмой "Overcom management LTD", которая является юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, и ее деятельность не подпадает под юрисдикцию налоговых органов Великобритании, что не позволяет установить достоверность заключения экспортного контракта".
Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговый орган не представил доказательств ни того, что указанной организации не существует, ни фиктивности заключенной с нею сделки. Из материалов дела следует, что контракт сторонами исполняется; товар, указанный в контракте, поставляется иностранной организации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление обществом в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.
Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно является недействительным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных обществом требований.
Как следует из резолютивной части решения, суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении 747468 руб. НДС и обязал инспекцию возвратить обществу 747468 руб. НДС, тогда как обществом было заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2006 N 137 в части отказа в возмещении 744468 руб. НДС и об обязании инспекции возвратить обществу 744468 руб. НДС.
В связи с тем что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-52121/2006 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 20.11.2006 N 137 в части отказа в возмещении 744468 руб. НДС как не соответствующее статьям 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" путем возврата на его расчетный счет 744468 руб. НДС по экспорту за июль 2006 года.".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ПАСТУХОВА М.В.