Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Казаряна Рубена Ервандовича Морозовой Ирины Александровны (доверенность от 04.02.2005), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3617/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Казарян Рубен Ервандович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция о признании недействительным решения от 03.04.2006 N 61/3.
Решением от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.04.2006 N 61/3 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, приведенных в отзыве на кассационную жалобу, считая принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.01.2006 индивидуальный предприниматель Казарян Р.Е. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежало 410252 руб. НДС.
Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по НДС за IV квартал 2005 года, в результате которой налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов 107904 руб. 01 коп. налога в связи с отсутствием документального подтверждения налоговых вычетов, а также ввиду неподтверждения финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Камал".
По результатам проверки данной декларации Инспекция вынесла решение N 61/3 о доначислении предпринимателю НДС за IV квартал 2005 года в размере 107904 руб., 2938 руб. 36 коп. пеней за неуплату налога. Также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 21580 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 124 - 127).
Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике была проведена встречная проверка ООО "Камал" на предмет наличия или отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Камал" и поступления платы за реализованную продукцию от Казаряна Р.Е.
На основании полученных сведений налоговым органом установлено, что указанный в запросе Инспекции ФНС России по городу Мурманску ИНН 2108000465 принадлежит Комсомольскому районному потребительскому обществу, в то время как ООО "Камал" присвоен ИНН 2114002189 и оно находится в стадии ликвидации на основании решения суда (том 2, лист дела 22).
Кроме того, по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, контрольно-кассовая машина с заводским номером 7015481, используемая ООО "Камал" при расчетах, в налоговых органах Чувашской Республики не зарегистрирована.
Письмом от 13.03.2006 N 26566 предприниматель был извещен о результатах проведения камеральной проверки налоговой декларации, поставлен в известность об обнаружении в его действиях состава налогового правонарушения и открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Одновременно налогоплательщику было предложено представить свои объяснения или возражения по факту налогового правонарушения.
Казарян Р.Е. 03.04.2006 представил в налоговый орган возражения и копию книги покупок за IV квартал 2005 года (том 1, лист дела 123).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка, совершенная с фактически несуществующей организацией, свидетельствует о фиктивности совершенных между предпринимателем и ООО "Камал" сделок, результаты которых направлены на незаконное предъявление НДС к возмещению. По мнению налогового органа, в действиях предпринимателя усматриваются признаки недобросовестности, поскольку счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом, не могут служить доказательствами обоснованности предъявления налоговых вычетов.
Предприниматель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров, а также предоставлением первичных документов, оформленных надлежащим образом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за IV квартал 2005 года, заявитель также представил в налоговый орган копии исправленных счетов-фактур.
В 2005 году предприниматель Казарян Р.Е. осуществлял деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами. В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены документы, подтверждающие его затраты на приобретение товара для его последующей реализации: счета-фактуры; квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ, подтверждающие оплату товаров (том 1, листы дела 9 - 80).
Факт приобретения товаров и услуг и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли налоговым органом не оспариваются.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о фиктивности сделки, заключенной между Казаряном Р.Е. и ООО "Камал", поскольку последнее с ИНН, указанным в представленных индивидуальным предпринимателем документах, не зарегистрировано в налоговых органах Чувашской Республики.
Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о поставщике товара в базе данных налогового органа нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица.
Доказательств отсутствия сведений о регистрации ООО "Камал" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган не представил.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации в качестве юридического лица или адреса.
Кроме того, как в ходе проведения камеральной проверки, так и в ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций Инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Довод жалобы налогового органа о том, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины (ККМ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах, обоснованно отклонен судами, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах.
Судами в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 287..." имеется в виду "...руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287...".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А42-3617/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.