Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша СВ., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 по делу № А66-3 913/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя -Капитонова И.А., Лебедева Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей заявителя, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Сезам» (далее - ЗАО «Сезам», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 № 1069.13.2006 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён взыскатель - закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж».
В обоснование заявленного требования ЗАО «Сезам» сослалось на отсутствие его вины в непогашении суммы по исполнительному листу ввиду отсутствия денежных средств, на применение судебным приставом-исполнителем максимального размера сбора без учета материального положения должника, а также мер, предпринимаемых обществом по истребованию дебиторской задолженности.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд, оценивая обстоятельства, препятствующие ЗАО «Сезам» добровольно исполнить исполнительный лист арбитражного суда, счёл их неуважительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверил основания неисполнения исполнительного документа и не обеспечил должнику возможности подтверждения обстоятельств, по которым он не смог своевременно исполнить обязательство по оплате долга; причины неисполнения исполнительного листа суд признал уважительными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, так как причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок должны выясняться судебным приставом-исполнителем.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2005 по другому делу (№ А66-2793/2005) с ЗАО «Сезам» в пользу ЗАО «Донэнергомонтаж» взыскано 6 452 076 рублей 6 копеек задолженности; 01.03.2006 выдан исполнительный лист № 039912.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2006 № 1069.13.2006 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества данной суммы. В постановлении определён срок для добровольного исполнения решения суда - до 29.03.2006.
Поскольку должник в установленный срок задолженность добровольно не погасил и каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представил, последний вынес постановление от 07.04.2006 № 1069.13.2006 о взыскании исполнительского сбора.
Статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.
Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.
Судом первой инстанции таких уважительных причин не выявлено. Суд констатировал, что ЗАО «Сезам» имеет значительную дебиторскую задолженность, но фактически с ней не работало; по мнению суда, общество проявило неосмотрительность в хозяйственной деятельности, повлекшую за собой отсутствие денежных средств.
Путем предъявления претензий и исков общество реально начало работать с дебиторской задолженностью только с июля 2006 года, то есть спустя несколько месяцев после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Оценивая те же самые обстоятельства как подтверждающие наличие у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что указанный вопрос уже был предметом судебного разбирательства по другому делу при рассмотрении ходатайства должника о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2006 по делу № А66-2793/2005 со ссылкой на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предоставлении ЗАО «Сезам» отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта отказано, так как ответчик к исполнению судебного решения не приступил, надлежащих мер для изыскания возможности погашения долга не принял. Судом не установлено обстоятельств, в силу закона влекущих за собой возможность предоставления должнику рассрочки или отсрочки исполнения решения арбитражного суда.
Названный судебный акт был учтён судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «Сезам» по настоящему делу, поскольку основания как заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке), так и предъявленного в арбитражный суд требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являлись одними и теми же.
Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 по делу № А66-3913/2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2007 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по указанному делу оставить без изменения.
Иванов А.А