Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" Захаревича Ф.В. (доверенность от 29.12.2006 N 42), Белова С.Н. (доверенность от 20.04.2007 N 317), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Юмашовой Н.П. (доверенность от 12.12.2006 N 59-05-15/15712), рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-2607/2007 (судья Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 17.10.2006 N 59-25-12/93 в части отказа в возмещении из бюджета 156360 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по ставке 0% за июнь 2006 года.
Решением суда от 04.05.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое решение и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предприятия просили оставить ее без удовлетворения, а принятое решение - без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, предприятие представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 61114742 руб. налога, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 17.10.2006 N 59-25-12/93, которым признала обоснованным применение предприятием налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 388466835 руб. (пункт 1), возместила налогоплательщику 60958382 руб. налога (пункт 2) и отказала в возмещении из бюджета 156360 руб. НДС (пункт 3).
В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на неправомерное заявление предприятием к возмещению из бюджета спорной суммы НДС, поскольку сделки по экспортным контрактам от 22.12.2005 N 544 сб/242 и от 14.05.2005 N 240 сб/242 носят убыточный характер, что противоречит уставным задачам организации.
Предприятие не согласилось с пунктом 3 решения инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что предприятие выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции об убыточном характере экспортных сделок, поскольку налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду документальных доказательств их нерентабельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2006 N 3946/06, сам по себе факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, убыточность отдельных экспортных сделок, направленных на получение средств для содержания мобилизационных мощностей заявителя, при фактической прибыльности деятельности предприятия в целом не может оказывать влияния на право налогоплательщика возместить НДС по указанным экспортным сделкам в установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядке. Представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках за 2006 год свидетельствуют о том, что деятельность предприятия не является убыточной.
Таким образом, доводы налогового органа об убыточном характере заключенных предприятием сделок по экспорту товара, направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не от предпринимательской деятельности, являются не доказанными и документально не подтвержденными.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 17.10.2006 N 59-25-12/93 в части отказа в возмещении из бюджета 156360 руб. НДС по декларации по ставке 0% за июнь 2006 года.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-2607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
КОРАБУХИНА Л.И.