Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" - Орловой М.А. (доверенность от 30.05.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Канопус" - Денищенко Т.Н. (доверенность от 20.09.2007), рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-47914/2006,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - Общество) о взыскании 12831 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором фрахта (тайм-чартер) от 10.07.2006, а также 1576276 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате одностороннего отказа Общества от исполнения указанного договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.03.2007 иск удовлетворен в части взыскания арендной платы. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что фрахтодатель (Кооператив) отвечает только за техническую эксплуатацию судна и не несет ответственность за маркировку продукции, в связи с чем мотивы расторжения Обществом договора фрахта (тайм-чартер) от 10.07.2006 необоснованны и не подтверждены материалами дела.
На кассационную жалобу представлен отзыв. Приведенные в нем доводы сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными.
В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив (фрахтодатель) и Общество (фрахтователь) заключили договор фрахта (тайм-чартер) от 10.07.2006 (том 1, л.д. 11 - 15). По его условиям, фрахтодатель передал фрахтователю во временное пользование рыболовное судно СРТМК М-0116 "Чаваньга" для ведения промыслового лова тресковых пород и допустимых приловов других видов в рамках сырьевых ресурсов (квот на вылов ВБР), принадлежащих фрахтователю (пункт 1.1).
Действие договора рассчитано с момента подписания и до момента освоения сырьевых ресурсов фрахтователя, но в любом случае не позднее 26.11.2006, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении. В отношении финансовых вопросов договор действует до окончательных расчетов (пункт 5.1). Договор также может быть расторгнут до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из них. При этом сторона, не удовлетворенная выполнением обязательств по договору другой стороной, обязана послать письменное сообщение с указанием причин, побуждающих к расторжению договора. По истечении 10 дней после отправления письменного извещения договор считается расторгнутым (пункт 5.2).
Настоящие исковые требования Кооператива мотивированы убытками в виде упущенной выгоды, причиненными необоснованным отказом от исполнения данного договора Обществом.
Согласно письму от 23.08.2006 N 1/531 досрочное расторжение договора Обществом имело место в связи с неудовлетворительной работой экипажа судна на промысле и низким качеством произведенной рыбопродукции (том 1, л.д. 19).
Основанием для выводов Общества о неудовлетворительной работе экипажа судна послужил запрет ветеринарной инспекции в порту Киркенеса БИП к импорту в страны ЕЭС партии рыбопродукции, которая имела расхождение между датой улова, проставленной на коробках, и датой улова, указанной в заявлении капитана. Штампы на отдельных коробках указывали даты с марта по апрель, однако период улова по заявлению капитана составил с 16.07.2006 - 19.08.2006 (том 1, л.д. 22).
Изучив подробно условия договора фрахта (тайм-чартер) от 10.07.2006 и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения членами экипажа судна порядка маркировки производственной рыбопродукции, который впоследствии повлек отказ покупателя от приемки данной рыбопродукции.
Проанализировав договор на предмет соответствия его условий действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения пункта 3.1.4 не противоречат положениям статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3.1.4 договора на фрахтодателя возложена ответственность за комплектацию экипажа, за соответствие капитана и судовых специалистов занимаемым должностям, а также за качество рыбопродукции, произведенной экипажем судна, суд признал обоснованным требование Общества о расторжении договора до истечения срока его действия из-за ненадлежащего исполнения обязательств фрахтодателем.
Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником.
Применительно к данным обстоятельствам - при отсутствии факта нарушения Обществом принятых на себя обязательств - суд не усмотрел оснований для взыскания с него в пользу Кооператива убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.
В силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-47914/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.