Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара", город Самара,
на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6813/2007-1,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара" к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Советского района города Самары, взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тидбит-Самара") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.11.2006 N 217 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением от 09.06.2007 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актам, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.10.2006 Инспекцией в 15 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" обществом с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара".
Согласно Акту N 094230 от 26.10.2006 в киоске "Хлеб", принадлежащем ООО "Тидбит-Самара", на мини-рынке "Лоте", расположенном по адресу: г.Самара, ул.Победы-Каховская, наличные денежные расчеты осуществляются на контрольно-кассовой технике, исключенной из государственного реестра и не допущенной к использованию с 12.07.2006.
26.10.2006 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
02.11.2006 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 217.
14.11.2006 налоговым органом вынесено постановление N 217 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило использование на момент проверки контрольно-кассовой машины (модель "АМС-100Ф") с истекшим сроком амортизации
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований указывает на пропуск срока на подачу заявления о признании постановления административного органа незаконным.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Судом на основании материалов дела установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило использование на момент проверки контрольно-кассовой техники с истекшим сроком амортизации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
В соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.04 N 1/77-2004 ККМ SAMSUNG ER 4615 RF с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. При этом указанные изменения в Госреестре официально опубликованы не были.
В соответствии с пунктом 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации (в том числе индивидуальные предприниматели) о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Решение об исключении из государственного реестра контрольно-кассовой техники "АМС-100Ф" принято 19.12.2002.
Данных о том, что Обществу направлялось уведомление о снятии контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.
Однако арбитражный суд отказ в удовлетворении заявленных требований обоснованно мотивирует пропуском срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что постановление N 217 от 14.11.2006 получено заявителем 14.11.2006, с заявлением о признании незаконным постановления заявитель обратился в суд только 23.05.2007.
При этом причины пропуска срока мотивированы обжалованием постановления в Инспекции и не получением ответа на жалобу.
Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6813/2007-1 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.