Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Чан-Ер, город Самара,
на решение от 1 марта 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года по делу N А55-19540/2006-31,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Чан-Ер, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары о признании частично недействительными решения от 29.09.2006 N 16-15/197 и требований от 04.10.2006 NN 1730, 1731,
постановление принято после объявленного до 02.10.2007 11 час. 00 мин. перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пак Чан-Ер обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары от 29.09.2006 N 16-15/197 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налоговых санкций в сумме 94966,92 руб., в части неуплаты налогов в сумме 464275,86 руб. и пени в сумме 35718,82 руб.; о признании недействительными требования N 1730 от 04.10.2006 и N 1731 от 04.10.2006 в указанных суммах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом был принят акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 16-15/197 от 29.09.2006 о привлечении предпринимателя Пак Чан-Ер к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1689 руб. по ЕСН; в сумме 2196,20 руб. по налогу на доходы; в сумме 334,31 руб. по НДС за 3 квартал 2003 года; в сумме 36000 руб. по НДС за 4 квартал 2005 года; в сумме 52969,57 руб. по НДС за 1 квартал 2006 года.; по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, всего в сумме 95301,23 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании неуплаченные налоги в сумме 8447 руб. - ЕСН за 2005 год; налог на доходы в сумме 10981 руб.; НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 1671,54 руб.; НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 180000 руб.; НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 264847 руб. 86 коп. , всего в сумме 465947,40 руб.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований указывает, что требования необоснованные. Коллегия считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Согласно пункта 4 пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.2 п.4 ст.170 АПК РФ
В данном случае арбитражный суд принимая доводы налогового органа при вынесении решения не указывает мотивы по которым отвергает доводы заявителя.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что купля-продажа недвижимости не является его основным видом деятельности, с основного вида деятельности налог на добавленную стоимость им платился регулярно, претензий со стороны налогового органа в этой части не имеется.
Предприниматель также указывает на ошибочность расчетов налогового органа, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 154 Налогового органа Российской Федерации и указывая на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход и освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, им осуществлялась торговля медтехникой и диабетическим питанием реализация которых не подлежит налогообложению.
При условии, что он должен платить налог на добавленную стоимость, расчет необходимо вести с разницы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывается на ошибку, допущенную при расчете налога на добавленную стоимость, расчет прилагается к исковым требованиям. Ссылаясь на пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель считает, что налоговым органом нарушены сроки проверки.
Вышеуказанным обстоятельствам арбитражным судом оценка не дана.
В связи с чем коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам предпринимателя.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ
Решение от 01.03.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А55-19540/2006-31 отменить.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.