Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А82-16793/2006-20, принятые судьями Коробовой Н.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эско" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 24.11.2006 N ИК 13-20/26287 и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эско" (далее ООО "Эско", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2006 N ИК 13-20/26287.
Решением суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2007 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 93 и статью 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не представило документы, указанные в требовании налогового органа.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении ООО "Эско" вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2006 N 66.
Для проведения проверки Обществу направлено требование от 05.09.2006 о предоставлении документов в срок до 11.09.2006. Общество получило требование 06.09.2006 и представило лишь часть документов, поименованных в требовании, при этом в письме от 20.09.2006 N 243 сообщило, что остальную часть запрашиваемых документов представить не может, так как они изъяты 4-м отделом ОРЧ по линии налоговых преступлений при Управлении внутренних дел Ярославской области.
Инспекция вынесла повторное требование от 18.10.2006 о предоставлении до 23.10.2006 документов, необходимых для проверки.
ООО "Эско" не выполнило требование от 18.10.2006, поэтому Инспекция приняла решение от 24.11.2006 N 13-20/26287 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 361 700 рублей штрафа.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как при направлении требования Инспекция заведомо знала о факте изъятия указанных в нем документов у налогоплательщика. При этом суд руководствовался статьями 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ООО "Эско" не имело реальной возможности представить запрашиваемые Инспекцией документы, поскольку они 23.01.2006 были изъяты 4-м отделом ОРЧ по линии налоговых преступлений при Управлении внутренних дел Ярославской области. Доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика запрашиваемых документов в момент получения требования от 18.10.2006, налоговый орган не представил.
Суд не установил факта умышленного уклонения Общества от получения документов от следственных органов.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 24.11.2006.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А82-16793/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | М.Ю. Евтеева |
Т.В. Шутикова