Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,
при участии представителей от заявителя: Смоленцева В.В. (доверенность от 11.04.2007), Паршина Д.В. (доверенность от 26.02.2007), Бушуева В.А. (доверенность от 24.09.2007),
от заинтересованного лица: Макаровой М.С. (доверенность от 24.09.2007 N 03-25/12960), Чернышовой Н.Ю. (доверенность от 24.09.2007 N 03-25/12959),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А28-9507/2006-290/18, принятые судьями Грухиным Н.Г., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Вирджиния" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 03.11.2006 N 19-38/10814 и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее ООО фирма "Вирджиния", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2006 N 19-38/10814 в части взыскания 19 566 310 рублей налога на добавленную стоимость, 5 483 408 рублей пеней и 1 352 472 рублей штрафа; 776 947 рублей налога на прибыль, 233 735 рублей 05 копеек пеней и 62 155 рублей 76 копеек штрафа.
Решением суда от 23.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали (применили) пункт 1 статьи 3 и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили пункты 3 и 7 статьи 71, подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что выбор предприятий-аналогов обоснован. Отобранные предприятия аналогичны ООО фирме "Вирджиния" по ряду критериев: вид деятельности, место нахождения, дата создания, размер выручки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании подержали доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2007.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО фирма "Вирджиния" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления и уплаты названных налогов, а именно: регистров бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, первичных бухгалтерских документов, - Инспекция применила расчетный метод определения сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы, исходя из данных о деятельности предприятий - аналогов.
По результатам проверки составлен акт от 28.09.2006 N 19-38-285 и принято решение от 03.11.2006 N 19/38/10814 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 352 472 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 62 155 рублей 76 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. В решении также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 23, 31, 146, 153, 154 - 159, 162, 166, 173, 247, 248, 252, 274 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что при расчете налогов использовал данные предприятий, являющихся аналогичными Обществу. Суд указал, что расчет сумм налогов выполнен проверяющими неверно, с нарушением прав налогоплательщика.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что Инспекция направляла Обществу требования от 25.05.2006, 16.06.2006 и 28.06.2006 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Во исполнение указанных требований Общество представило в налоговый орган часть первичных бухгалтерских документов, но не представило регистры сводного бухгалтерского и налогового учета по причине выхода из строя жесткого диска сервера. Первичные документы возвращены налогоплательщику для восстановления бухгалтерского учета, а налоговая проверка - приостановлена. Повторно первичную документацию Общество не представило, так как документы пришли в негодность по причине затопления архива водой, что подтверждается материалами дела.
Инспекция осуществила подбор двух аналогичных Обществу налогоплательщиков по следующим критериям: вид деятельности (оптовая торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая табачные изделия и напитки), наличие лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, наличие акцизного склада. Иных критериев акт налоговой проверки не содержит. При выборе предприятий-аналогов их встречные проверки налоговым органом не проводились, необходимые данные были получены из налоговых деклараций.
Кроме того, при сопоставлении названных предприятий и Общества, Инспекция не учла факт осуществления Обществом иного вида деятельности, такого как сдача имущества в аренду и то, что показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов существенно отличаются от показателей Общества.
Суд посчитал, что названных критериев недостаточно для вывода об аналогичности предприятий. Налоговым органом в ходе выездной проверки не сравнивались предприятия по ассортименту реализуемого товара, рынку сбыта и объемам реализации, по численности работников. Не принято во внимание наличие у Общества нескольких акцизных складов в различных районах Кировской области.
Суд установил, что примененная налоговым органом методика расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является неправильной, поскольку расчет произведен без учета расходов и налоговых вычетов.
Ссылки Инспекции на то, что акт осмотра и акт о списании документов имеют противоречия и не подтверждают факта затопления подвала, отклонены, как неосновательные.
Рассмотрев доводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты затопления подвала и порчи документов подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Акты осмотра помещений подвала и списания документов, показания свидетелей также подтверждают наличие канализационных вод в подвале магазина "Серебряный ручей".
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "Вирджиния", признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А28-9507/2006-290/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | Н.Ю. Башева |
М.Ю. Евтеева