Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея СПб" Цыбина А.Ю. (доверенность от 22.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКАТ" Геращенко Е.Н. (доверенность от 20.08.2007), рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-34624/2005 (судья Агеева М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дикая Орхидея СПб" (далее - ЗАО "Дикая Орхидея СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ") о взыскании 1266396 руб. 73 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.07.2000 N 18, и 392371 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2003 по 03.08.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью иска по праву. Суд установил, что 30.12.2002 из помещения принадлежащего истцу магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 155, была совершена кража имущества на общую сумму 274879 руб. 18 коп. Поскольку мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности имущества сторонами вопреки условиям договора (пункт 1.2) не согласованы, суд не смог установить причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и наступившими последствиями.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Дикая Орхидея СПб" просит отменить решение суда как необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам нарушения ответчиком условий договора, в том числе пункта 1.1, устанавливающего его обязанность осуществить охранные мероприятия с целью обеспечения сохранности собственности истца. Истец полагает, что вердиктом присяжных заседателей по уголовному делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране имущества, в то время как ответчик не доказал обратного. Этим же вердиктом установлено, что Минин А.Г., являясь работником ответчика, в период с 10.12.2002 по 20.12.2002 осуществлял кражи из магазина. Судом неправильно истолкован заключенный между сторонами договор в части отсутствия согласованной инструкции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКАТ" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, убытки истцу причинены не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а в результате разбойного нападения на магазин с убийством охранника. Ответчик также указывает на безосновательные ссылки истца на совершенные в период с 10.12.2002 по 20.12.2002 кражи из магазина, поскольку представленные для аудиторской проверки документы по размеру убытков относятся к периоду с 21.12.2002 по 03.01.2003.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дикая Орхидея СПб" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СКАТ" против ее удовлетворения возражал.
Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для его отмены исходя из следующего.
ЗАО "Дикая Орхидея СПб", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СКАТ" обязательств по договору на оказание охранных услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для взыскания убытков является установление причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств должником и убытками кредитора.
В то же время, как правильно установлено судом, убытки истцу причинены не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а вследствие преступления, совершенного Золотаревым Л.Л., Мининым А.Г. и Цветковым А.Г. Названные лица признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2006 по делу N 2-20/06. Судом установлено, что Золотарев Л.Л., Минин А.Г. и Цветков А.Г. 30.12.2002 незаконно проникли в помещение магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 155, и тайно похитили имущество и деньги на общую сумму 274879 руб. 18 коп. В момент кражи помещение магазина находилось под охраной, однако сотрудник ответчика Гулюк В.М. был убит.
Истец при обращении в арбитражный суд вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сторонами был согласован иной объем, нежели как оказывался, охранных услуг и что кража имущества оказалась возможной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что Минин А.Г. ранее работал у ответчика и совершал кражи из магазина. Однако это обстоятельство для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.
ЗАО "Дикая Орхидея СПб" неосновательно ссылается на то, что вердиктом присяжных заседателей Минин А.Г. признан виновным в том, что он в период с 10.12.2002 по 20.12.2002, являясь профессиональным охранником, осуществлял кражи в магазине. В действительности приговором суда Минин А.Г. признан виновным, помимо кражи имущества из магазина 30.12.2002, в присвоении и растрате имущества гражданки Горецкой И.В.
Истец неосновательно заявил иск о взыскании процентов, поскольку по смыслу закона проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности, не могут начисляться на убытки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-34624/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дикая Орхидея СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.