Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., ЮхнеяМ.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8687/06-35-507 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области — Будыка И.Н., Нарузбаев Р.Р., Феоктистова О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 11.01.2006 № 118/101 в части начисления 168 151 рубля транспортного налога за третий квартал 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как противоречащие положениям главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по следующим основаниям.
При проведении камеральной проверки инспекцией установлено неправильное применение обществом ставки транспортного налога и вынесено решение от 11.01.2006 № 118/101 о начислении 168 151 рубля данного налога за третий квартал 2005 года.
Инспекция сочла неправомерным отнесение обществом автомобилей с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками), а также спецмашин (пожарных, уборочных, автомастерских, топливозаправщиков и т.п.), поименованных в приложении № 1 к акту камеральной проверки, к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».
По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Кодекса такие транспортные средства относятся к категории «Грузовые автомобили», налог на которые должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-30 «О транспортном налоге» (далее -региональный Закон о транспортном налоге), более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу».
Суды трех инстанций исходили из того, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой, и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливозаправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.), ни Кодексом, ни иным нормативным актом не отнесены к категории «Грузовые автомобили».
По мнению судов, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - Классификатор). На основании анализа этого документа суды отнесли имеющиеся у общества транспортные средства к категории «Подъемно-транспортное подвижное оборудование», а не к категории «Грузовые автомобили».
Однако судами не учтено следующее.
Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.
Статьей 2 регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» - единая ставка - 15 рублей с каждой лошадиной силы.
Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.
Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории «Грузовые автомобили».
Применив ко всем автомобилям, указанным в приложении № 1 к акту налоговой проверки, единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащую уплате.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8687/06-35-507 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 11.01.2006 № 118/101 в части начисления 168151 рубля транспортного налога за третий квартал 2005 года оставить без удовлетворения.
Исайчев В.Н.