Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ладога" Московкина А.А. (доверенность от 01.12.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/0025), Голубевой Е.А. (доверенность от 13.09.2007 б/н), Вороновой О.В. (доверенность от 10.04.2007 N 05-06/07181), рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36540/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ладога" (далее - Общество, ООО "Торговый Дом "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований от 05.02.2006 б/н (т. 1, л.д. 97 - 100), от 01.03.2007 б/н (т. 1, л.д. 101)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2007 N 21-04/02955 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании Инспекции возвратить из бюджета на расчетный счет Общества 26694985 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с августа 2005 года по март 2006 года.
Решением суда от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2007, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в обоснование чего налоговый орган указывает на следующие факты:
- отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, в том числе основных средств, производственных помещений, складов, необходимых для перегрузки товаров, собственных транспортных средств;
- использование номинального юридического адреса;
- предъявление по всем декларациям НДС к возмещению из бюджета;
- наличие дебиторской и кредиторской задолженности;
- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности;
- невозможность установить цепочку движения товара на внутреннем рынке;
- незначительная прибыль организации по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению;
- низкая рентабельность сделок;
- все контрагенты Общества на территории Российской Федерации являются номинальными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества в отзыве на нее и в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах относительно правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: на прибыль, на имущество, транспортного налога за период со 2-го квартала 2005 года по 4-й квартал 2005 года; НДС за период с мая 2005 года по август 2006 года; валютного законодательства за период со 2-го квартала 2005 года по 4-й квартал 2005 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 19.01.2007 N 6/21, в котором зафиксировал факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки Инспекция вынесла решение от 12.02.2007 N 21-04/02955 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 443945 руб. штрафа за неуплату НДС. Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 2219726 руб. доначисленного НДС, 413491 руб. начисленных пеней. Названным решением уменьшен исчисленный и предъявленный к налоговому вычету в завышенных размерах НДС, который уплачен таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 26487093 руб. Всего согласно решению Инспекции подлежит взысканию к уплате в бюджет 3077162 руб.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя требования Общества, указали на то, что ООО "Торговый Дом "Ладога" подтвердило в установленном порядке правомерность применения налоговых вычетов в спорные налоговые периоды, отклонив при этом доводы Инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеприведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить уплату сумм НДС таможенному органу, а также принять на учет импортированные товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество заключило 11 контрактов с иностранными партнерами на поставку товаров на таможенную территорию Российской Федерации:
- от 26.09.2005 N 1/16 с фирмой "HACIBEY ITH. IHR.TIC.LTD.STI" (Турция), от 17.09.2005 N 1/15 с фирмой "HUDAVERDI GIDA TAR. PAZ. TIC. TUR. EML. INS. SAN. ITN. VE IHR. LTD. STI" (Турция), от 24.08.2005 N 1/14 с фирмой "RABIA TARIM URUN. ITX.IHR.SAN.TIC. LTD" (Турция), от 13.10.2005 N 1/17 с фирмой "TRADING JAMSHID KHORAM POUR" (Иран), от 04.08.2005 N 1/12 с фирмой "GORKEM TARIM URUNLERI GIDA MAD TIC. LTD STI" (Турция), сумма каждого контракта составила 100000000 руб.;
- от 19.07.2005 N 1/10 с фирмой "KAPPA DEVELOPMENT LIMITED" (США), цена контракта 500000000 руб.;
- от 17.11.2005 N 2/17 с фирмой "Дон-Сервис" (Украина), от 26.08.2005 N 2608-UKR с фирмой "Актимия" (Украина), от 22.08.2005 N 112/2004-ES с фирмой "Цвирко Инесса Агровед" (Украина), от 04.08.2005 N 1/11 с фирмой "Спэйс" (Украина), от 17.10.2005 N 120/2005-ES с "ЧП Руденко" (Украина), сумма каждого контракта составила 200000000 руб.
Согласно названным контрактам Общество ввозило на территорию Российской Федерации импортные товары. В подтверждение ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм НДС таможенному органу и принятия на учет импортированных товаров Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы:
- грузовые таможенные декларации, товарно-сопроводительные документы с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление;
- платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенным органам;
- книги покупок; документы, подтверждающие оприходование полученных товаров;
- CMR, свидетельствующие о получении товара;
- договоры с российскими покупателями товара;
- счета-фактуры на отгрузку товаров российским покупателям;
- документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов;
- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62;
- акты сверки расчетов и зачета взаимных требований между ООО "Торговый Дом "Ладога", его комиссионером - ООО "Аскон" и покупателями - ООО "Диалон", ООО "Орион", ООО "ИмпЭкс", товар которым был реализован комиссионером;
- данные аналитического учета по счету реализации.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении заявителем условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций, связанных с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Правильным следует признать в этой связи и вывод судов о незаконности отказа налоговым органом в спорной сумме налоговых вычетов, заявленных Обществом по декларациям за проверенные налоговые периоды.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися материалами дела. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства (приобретение Обществом товаров у иностранных контрагентов и их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "свободный выпуск", оплата в составе таможенных платежей спорной суммы НДС за счет собственных средств, оприходование товара и его последующая реализация российским покупателям), Инспекция в жалобе не приводит.
Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и незаконном получении им налоговой выгоды, были отдельно и в совокупности исследованы и оценены судами в обжалованных судебных актах.
При этом суды обоснованно указали, что неисполнение Обществом своих обязательств по оплате товаров иностранным партнерам и неполучение в полном объеме платы за товары, реализованные покупателям на внутреннем рынке, сами по себе не являются основаниями для отказа в заявленных налоговых вычетах. Расчеты по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, регулируются нормами гражданского законодательства. Доказательств того, что в рамках гражданско-правовых отношений Общество действовало недобросовестно с целью создания незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, равно как и "бестоварного" характера заключенных сделок и нереальности произведенных хозяйственных операций, налоговый орган не представил. Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обязывающей налоговый орган доказать законность вынесенного им ненормативного акта, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.
Доводы Инспекции о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий правомерно признаны судами несостоятельными.
В частности, обоснованно отклонены ссылки Инспекции на малую численность организации, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, производственных помещений, складов и собственных транспортных средств как на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Из материалов дела следует, что Общество заключало договоры со сторонними организациями на оказание определенных услуг в областях предпринимательской деятельности. Так, им заключены договоры со следующими организациями: с ООО "Восход" от 01.09.2005 N 11 (аренда склада временного хранения); с ООО "Совавто Санкт-Петербург" от 15.08.2005 N 88/05 (аренда склада временного хранения в зоне таможенного терминала; с ООО "Фумикар" от 21.07.2005 N 76 (дезинфекция поступающих товаров, подлежащих фитосанитарному контролю); с ООО "Гринвей-Нева" и ООО "Консалт - СПб" на оказание консультационной и практической помощи при прохождении таможенного оформления и таможенного контроля. Данные обстоятельства указывают на то, что Общество не нуждается в постоянном техническом персонале, равно как и нет необходимости в производственных помещениях и складах, поскольку на оказание данного вида услуг им заключены соответствующие договоры.
В соответствии с договорами между продавцом - ООО "Торговый Дом "Ладога" и покупателями импортированного товара отгрузка осуществлялась путем самовывоза транспортом покупателя. Данные обстоятельства установлены в рамках налоговой проверки. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.
Судами отклонен и довод Инспекции о номинальном юридическом адресе Общества как об обстоятельстве, свидетельствующем о его недобросовестности. При этом суды отметили, что акт выхода работников налогового органа по юридическому адресу заявителя доказывает лишь ненахождение в помещении в момент проведения осмотра генерального директора, который выполняет управленческие функции и не имеет штата, а не факт отсутствия Общества по данному адресу. Юридическим адресом организации считается адрес его государственной регистрации согласно уставным документам. Доказательств нарушения Обществом порядка регистрации юридического адреса в материалах дела не имеется и на них налоговый орган не ссылается в жалобе.
Судами также обоснованно не приняты доводы налогового органа о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, а также отсутствии действий по погашению задолженностей, поскольку расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов и при этом находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде контрагенты Общества систематически производят частичную оплату поставленных товаров, следовательно, ООО "Торговый Дом "Ладога" ведет работу по погашению дебиторской задолженности. Кроме того, Общество вправе воспользоваться судебной защитой своих экономических прав и интересов в случае неисполнения обязательств со стороны покупателей импортированного товара в гражданско-правовом порядке.
Ссылка Инспекции на то, что по всем налоговым периодам в налоговых декларациях по НДС Обществом заявлены суммы к возмещению, не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.
Довод Инспекции о низкой рентабельности сделок Общества и незначительной прибыли является также несостоятельным. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 валовая прибыль Общества составила 512000 руб., чистая прибыль 28000 руб., за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 валовая прибыль составила 214000 руб., чистая прибыль 7600 руб. В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Порядок применения налоговых вычетов и возмещения налога, установленный статьями 171, 172 и 176 НК РФ, является универсальным для всех налогоплательщиков. Право на применение налоговых вычетов не может ставиться в зависимость от размера полученной прибыли или низкой рентабельности организации. Такой же вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.
Доводы Инспекции о том, что все контрагенты Общества являются номинальными юридическими лицами, вследствие чего невозможно установить "цепочку" движения товара на внутреннем рынке Российской Федерации, несостоятельны. Инспекция не доказала умысла, согласованности и взаимозависимости в действиях юридических лиц, которые налоговый орган в оспариваемом решении называет "схемой". Предположение о цепочке "фирм-однодневок", по которым реализуемый товар проходит в целях его легализации, не подтверждено материалами дела. Постановлением старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по СПб от 19.03.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества за отсутствием состава преступления.
Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных судами правомерно отклонена. Общество самостоятельно не осуществляет транспортные операции и не оформляет товарно-транспортных накладных, списание товаров производится по товарным накладным, представленным как налоговому органу, так и в материалы дела.
Суды правомерно отклонили и довод Инспекции о том, что НДС таможенному органу уплачен в наибольшей степени за счет денежных средств третьих лиц, так как это не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и Таможенному кодексу Российской Федерации. Общество приняло исполнение обязательства, предложенное со стороны третьих лиц, что отразило в данных бухгалтерского учета.
Ссылка Инспекции на отсутствие коммерческих организаций (покупателей второго звена), производивших оплату за контрагентов Общества, по юридическим адресам также обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в силу налогового законодательства не имеет правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ.
В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В данном случае налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Вывод Инспекции о наличии противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестных и согласованных действий всех участников "противоправной схемы".
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 1000 руб. суд относит на подателя жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А56-36540/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.