Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 04.04.2005), от ГУП "НЭП "Россельхозакадемия" Таранченко Е.Ю. (доверенность от 05.09.2006), рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12992/2006,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГУП "НЭП Россельхозакадемия", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Заслон" (далее - ГУП "Заслон", Предприятие; в настоящее время - открытое акционерное общество "Заслон") о взыскании 272323 руб. 74 коп. убытков, причиненных вследствие незаконного удержания ответчиком алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арарат" (далее - ООО "ТД "Арарат", Общество).
Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комбинат просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом был сделан не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как представленные истцом документы достоверно подтверждают как факт возникновения у него убытков, так и послужившие основанием для наступления данного факта противоправные действия ответчика. Истец полагает, что утрата потребительских свойств алкогольной продукцией закономерно связана с удержанием Предприятием этой продукции на протяжении сроков, установленных изготовителем для ее гарантийного хранения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2003 по делу N А56-17287/03 из акта описи, ареста и изъятия имущества от 02.04.2003 исключена и освобождена из-под ареста алкогольная продукция в количестве 3381 бутылки общей стоимостью 309373 руб. 74 коп. (коньяк "Три звездочки" в количестве 1626 бутылок емкостью по 0,5 литра и коньяк "Пять звездочек" в количестве 1755 бутылок емкостью по 0,5 литра), принадлежащая на праве собственности Комбинату. Данная продукция была арестована судебным приставом-исполнителем Приморского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу как имущество должника - ООО "ТД "Арарат" в рамках исполнительного производства по делу N А56-24733/02 и направлена после изъятия в ГУП "Заслон" на хранение.
На основании указанного решения истец направил в адрес Предприятия письмо от 10.06.2004 N 07 с просьбой в срок до 30.06.2004 вернуть освобожденную из-под ареста алкогольную продукцию. Поскольку ГУП "Заслон" не возвратило имущество, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением от 08.02.2005 по делу N А56-32889/2004 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования Комбината и обязал Предприятие в срок до 17.03.2005 возвратить собственнику алкогольную продукцию в количестве 3381 бутылки.
Согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 21) решение суда было исполнено ответчиком 28.07.2005.
Однако в связи с тем, что проведенное по заявкам ООО "ТД "Арарат" исследование алкогольной продукции выявило ее несоответствие по органолептическим показателям ГОСТу Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", истец передал алкогольную продукцию в полном объеме на переработку по договору с ООО "Стройкомплект" на сумму 37050 руб. и обратился с настоящим иском о взыскании с ГУП "Заслон" 272323 руб. 74 коп. - разницы между первоначальной стоимостью продукции и стоимостью продукции после ее переработки в качестве убытков, причиненных истцу в результате неправомерного удержания спорной продукции ответчиком в период с 30.06.2004 по 28.07.2005 и возврата продукции уже после истечения ее гарантийного срока хранения.
Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанными как факт необходимости несения истцом в связи с переработкой продукции убытков, так и наличие причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика по удержанию принадлежащего Комбинату имущества.
По мнению суда, представленные Комбинатом акты и заключения экспертиз не соответствуют тем требованиям, которые предъявляют к их оформлению нормы действующего законодательства, а также вступают в противоречие с рядом фактически установленных по делу обстоятельств и в силу этого не могут достоверно подтверждать зафиксированные в них сведения.
Оценив указанные выводы суда в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция не находит оснований для признания изложенных судом доводов необоснованными.
Как видно из обстоятельств дела, поводом для обращения ГУП "НЭП Россельхозакадемия" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков явились заключения эксперта Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" от 18.08.2005, составленные на основании данных протоколов испытаний образцов спорной продукции N 2825-П и 2826-П. Согласно указанным протоколам представленная на испытание алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям, так как при определении степени ее прозрачности было обнаружено наличие осадка и посторонних включений.
Истец полагает, что образование такого осадка было вызвано истечением двухгодичного гарантийного срока хранения продукции, наступление которого до момента реализации продукции стало возможным вследствие неправомерного ее удержания ответчиком.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выше заключения эксперта не могут быть положены в основу вывода о том, что обнаруженный в ходе испытательного исследования образцов осадок возник именно по причине истечения гарантийного срока хранения продукции, поскольку каких-либо отсылок на наличие соответствующей взаимосвязи данные заключения, равно как и сами протоколы испытаний, не содержат.
Не следует соответствующий вывод и из акта экспертизы N 115 03 000546, который был составлен 30.08.2005 "Северо-Западным экспертным обществом" при Торгово-промышленной палате города Кронштадта.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названный выше акт не содержит исследовательскую часть, которая позволяла бы суду оценить, на каком основании эксперт Москвин В.М. пришел к выводу о том, что причиной несоответствия образцов требованиям ГОСТа Р 51618-2000 явилось истечение гарантийных сроков хранения коньяка.
Такая позиция суда представляется тем более верной в силу представленного в материалы дела заключения специалистов государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.11.2006 N 10785/ОП, в котором было небезосновательно указано на отсутствие в рассматриваемом акте ссылок как на нормативные документы, которыми руководствовался названный эксперт, так и на квалификацию проводившего экспертизу эксперта.
Таким образом, истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в качестве причинно-следственной связи, послужившей основанием возникновения у него убытков, следует рассматривать именно факт истечения гарантийного срока хранения продукции в период ее удержания ответчиком.
Равным образом нарушение качественных характеристик коньяка могло произойти и в связи с нарушением условий его хранения, причем не только ответчиком, но также и самим истцом - до момента передачи товара на склад ООО "ТД "Арарат" (06.11.2002), или же этим третьим лицом - до момента изъятия у него продукции (02.04.2003).
При этом суд исходит из того, что выданный ранее даты изготовления спорной партии продукции сертификат от 25.01.2002 N РОСС RU.АЯ21.В13527 удостоверял соответствие такой продукции требованиям государственных стандартов на основании анализа состояния производства, к тому же прямо указывал на то, что такое соответствие будет действительно при соблюдении условий хранения и реализации продукции.
В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод об отсутствии каких бы то ни было оснований для удовлетворения иска, в связи с чем поводов к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-12992/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.