Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" Фаизова Р.Р. (доверенность от 20.09.07 N 121), Горбачева С.А. (доверенность от 20.10.06 N 70), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Ворониной Г.А. (доверенность от 25.09.07 N 23), рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.07 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-87/2007,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 21.12.06 N 04-6/3-31-2006.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент государственного заказа Тверской области (далее - департамент) и закрытое акционерное общество "РосАвтоМаш" (далее - ЗАО "РосАвтоМаш").
Решением суда от 09.04.07 заявленные обществом требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.07 решение суда оставлено без изменения. С УФАС в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что принадлежность автобусов к определенному классу не ограничивает сферу их использования. Здесь же отмечено, что предложенные ЗАО "РосАвтоМаш" автобусы могут быть использованы для междугородних перевозок, следовательно, заявка претендента полностью соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем он неправомерно не допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Кроме того, антимонопольный орган считает ошибочным взыскание с него судами первой и апелляционной инстанций государственной пошлины ввиду наличия льготы независимо от того, в каком качестве он участвует в деле.
В отзывах на кассационную жалобу общество и департамент просят оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено без участия представителей департамента и ЗАО "РосАвтоМаш", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что департаментом проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку автобусов для нужд Тверской области. ЗАО "РосАвтоМаш" не было допущено к участию в конкурсе по лоту N 1 "Междугородние автобусы большого класса" в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации (протокол конкурсной комиссии от 11.12.06). Победителем конкурса по названному лоту признано общество (протокол конкурсной комиссии от 12.12.06).
По итогам рассмотрения жалобы ЗАО "РосАвтоМаш" УФАС приняло решение и выдало предписание от 21.12.06 N 04-6/3-31-2006. Отказ ЗАО "РосАвтоМаш" в допуске к участию в конкурсе расценен как нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), поскольку заявка претендента соответствовала требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссии и департаменту предписано отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.12.06 и оценки и сопоставления заявок от 12.12.06.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность отказа ЗАО "РосАвтоМаш" в допуске к участию в конкурсе, поскольку им предложены городские, а не междугородние автобусы.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Согласно конкурсной документации предметом конкурса по лоту N 1 являются междугородние автобусы большого класса ЛиАЗ 5256 (или эквивалент).
Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что ЗАО "РосАвтоМаш" предложило в заявке автобусы I класса, которые в соответствии с международными и национальными нормативно-техническими документами относятся к городским. Использование городских автобусов для междугородних перевозок не исключается и не запрещается, что, однако, не позволяет считать предложенный претендентом товар соответствующим требованиям конкурсной документации.
При таких обстоятельствах ЗАО "РосАвтоМаш" правомерно не допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются лица, выступающие ответчиками, в том числе в арбитражном суде, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством обращение государственных органов в арбитражный суд в защиту публичных интересов предусмотрено лишь в форме иска или заявления (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение же административного органа с апелляционной (кассационной) жалобой по делу, в котором он является ответчиком, не связано с защитой публичных интересов, а имеет целью проверку законности судебных актов. В таких случаях рассмотрение жалобы облагается государственной пошлиной.
В свою очередь, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределены по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем их взыскания с проигравшей стороны. Процессуальными правовыми нормами не предусмотрено освобождение административного органа в случае принятия судебного акта не в его пользу от возмещения противной стороне судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А66-87/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.