Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А, Тарасюка И.М., рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Медведева И.Г., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49716/2006,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, Управлению в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 КоАП РФ.
Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, а также ссылается на надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2005 по делу N А-70-9277/3-05, с учетом постановления апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2006 по тому же делу, малое предприятие открытое акционерное общество "Выбор-95" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.В.
Письмом от 13.09.2006 Арбитражный суд Тюменской области уведомил Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Главное управление), наименование которого было изменено на Управление (том 1, листы 87 - 88), о том, что в нарушение требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) за весь период конкурсного производства Предприятия конкурсный управляющий Иванов В.В. не провел ни одного собрания кредиторов.
Рассмотрев указанное обращение, Главное управление 21.09.2006 вынесло определение N 22 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении административного расследования. Иванову В.В. предложено в срок до 10.10.2006 представить в Главное управление перечисленные в определении сведения и явиться 16.10.2006 в 15 час. 00 мин. в Главное управление для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Определение содержит ссылку на то, что неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола.
Копия данного определения направлена арбитражному управляющему письмом от 21.09.2006 N 11-10/15690/06, которое сдано в орган почтовой связи 28.09.2006 (том 2, листы 20, 22, 24).
Главное управление 16.10.2006 составило протокол об административном правонарушении N 00647206, согласно которому арбитражным управляющим Ивановым В.В. допущены следующие нарушения его обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):
- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона арбитражный управляющий в течение всего периода конкурсного производства Предприятия не провел ни одного собрания кредиторов должника и не представил в суд ни одного протокола указанных собраний;
- в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий на основании доверенности от 26.12.2005 передал свои полномочия по осуществлению конкурсного производства Лещеву Сергею Николаевичу, который направлял уполномоченному органу уведомления о проведении собраний кредиторов должника, проводил указанные собрания, представлял в суд документы о состоявшихся собраниях кредиторов и уведомление о публикации сведений об открытии конкурсного производства, а также осуществлял иные мероприятия по ведению конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2006 по делу N А-70-9277/3-05 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Конкурсным управляющим должника утвержден Лещев С.Н.
Полагая, что Иванов В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия совершил административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявления Управления, придя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, суды указали на нарушение Управлением установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие и без надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
Протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 составлен без участия как Иванова В.В., так и его представителя.
Копия определения Главного управления от 21.09.2002 N 22 о возбуждении в отношении Иванова В.В. дела об административном правонарушении с предложением явиться 16.10.2006 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении получена арбитражным управляющим 28.10.2006 (том 2, лист 23). В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что указанное обстоятельство не является доказательством надлежащего уведомления Иванова В.В. о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В то же время в материалах дела имеется копия письма от 29.09.2006 N 229 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр", членом которого является Иванов В.В., о необходимости явки арбитражного управляющего 16.10.2006 в 15 час. 00 мин. в Главное управление для составления протокола об административном правонарушении в связи с несоблюдением Ивановым В.В. норм Закона при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. На письме имеется отметка о получении Ивановым В.В. названного письма 09.10.2006 лично (том 2, лист 27).
Следовательно, арбитражному управляющему Иванову В.В. 09.10.2006 стало известно о факте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иванов В.В. не уведомил Главное управление о невозможности прибытия, сведения о наличии уважительных причин неявки в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного довод Управления об уклонении арбитражного управляющего от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении является обоснованным.
Таким образом, вывод судов о нарушении Управлением установленного порядка составления протокола об административном правонарушении противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции установлено и Ивановым В.В. не оспаривается, что конкурсный управляющий Предприятия Иванов В.В. на основании доверенности от 26.12.2005 поручил Лещеву С.Н. представлять интересы доверителя во всех государственных, административных, кредитных, судебных организациях, учреждениях, предприятиях, перед третьими лицами на территории Тюменской области, в том числе в Арбитражном суде Тюменской области по всем категориям дел, в том числе и по делу о несостоятельности (банкротстве), с правом получения вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, а также с правом выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Согласно пункту 7 статьи 24 Закона полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.
Следовательно, арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством выдачи доверенности на осуществление своих полномочий.
Созыв, организация и проведение собрания кредиторов являются полномочиями именно арбитражного управляющего, только ему свойственными. Указанные полномочия не являются обеспечивающими осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 3 статьи 24 Закона).
Ввиду изложенного вывод судов о возможности передачи данных полномочий иным лицам на основании доверенности противоречит Закону.
Несмотря на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения лица к административной ответственности. Истечение этого срока согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
По приведенным выше нарушениям названный срок исчисляется соответственно с 25.09.2006 (протокол собрания кредиторов N 2, том 1, лист 61), 21.08.2006 (протокол, том 1, лист 54), 12.05.2006 (протокол собрания кредиторов, том 1, лист 50), 07.04.2006 (том 1, лист 42) и 24.02.2006 (протокол, том 1, лист 37).
На момент принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления срок давности привлечения Иванова В.В. к ответственности за нарушение пункта 7 статьи 24 и пункта 1 статьи 143 Закона истек. Указанное является самостоятельным основанием для отказа Управлению в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-49716/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.