Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "ПСКОВПИЩЕПРОМ" Захаровой О.М. (доверенность от 11.11.2006 N 413-Д), рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСКОВПИЩЕПРОМ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-594/2007,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ПСКОВПИЩЕПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - управление) от 14.03.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4/07, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ). По мнению общества, оно правомерно отказало антимонопольному органу в предоставлении информации (по запросу от 23.01.2007 N 91/НТ) как обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку данный запрос не содержит надлежащей мотивировки, а цели запроса не соответствуют его правовому обоснованию. Обоснование запроса, указанное судами, не соответствует его тексту. Кроме того, анализ рынка осуществляется антимонопольным органом не при ведении, а только при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Податель жалобы также обращает внимание на возможные последствия оспариваемого постановления и недопустимость формального подхода в оценке соответствующих требований антимонопольного органа.
В дополнении к жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 46 и N 10).
В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а также дополнения к ней.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что управление направило обществу письмо-запрос от 23.01.2007 N 91/НТ, обязав заявителя в срок до 26.02.2007 представить информацию об объеме реализации алкогольной продукции за 2006 год в натуральном выражении (по форме приложения N 1) и перечень хозяйствующих субъектов, приобретающих продукцию у общества (доля более 10 процентов от общего объема продаж), с указанием их наименования и места нахождения. Данный запрос антимонопольный орган мотивировал изучением рынка оптовой реализации алкогольной продукции Псковской области. В качестве правового основания запроса указана статья 23 Закона N 135-ФЗ (лист дела 11).
Общество в установленный срок не представило указанную в запросе информацию, что послужило основанием для возбуждения управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 27.02.2007; листы дела 9 - 10).
Письмом от 05.03.2007 N 256 общество сообщило антимонопольному органу, что запрошенная им информация является коммерческой тайной и не может быть представлена, поскольку требование о ее представлении "не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и Закона N 98-ФЗ".
Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 и приняло оспариваемое постановление от 14.03.2007. Административный орган признал общество совершившим правонарушение применительно к части 2 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении информации по запросу управления в нарушение части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ. Заявителю назначено административное наказание в виде 50000 руб. штрафа (500 МРОТ, нижний предел санкции).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что запрошенная управлением информация составляет коммерческую тайну общества в силу статьи 3 Закона N 98-ФЗ (протокол заседания Совета директоров общества от 19.12.2005 N 7/4, Положение общества о конфиденциальности информации, Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; листы дела 26 - 33). Это обс