Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А56-12351/2007 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Зайцева Е.К.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Герос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) о признании недействительными торгов по продаже здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 37, литера А.
Одновременно с подачей искового заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 37, литера А., на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 04.04.2007.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 определение суда первой инстанции от 29.05.2007 отменено. Заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель Фонда подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Фонда подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции изложены в статье 270 АПК РФ; требования к форме и содержанию судебного акта апелляционной инстанции установлены статьей 271 АПК РФ.
Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд сделал вывод об обоснованности требований истца. В подтверждение своего вывода суд сослался на пункт 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано: "При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".
Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания и земельного участка. При этом истец является арендатором данного здания, в торгах участия не принимал, не претендует на признание за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, который носит неимущественный характер. При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае вынесения решения в пользу истца судебный акт не будет исполняться в принудительном порядке, то есть запрет на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в данном случае не обеспечит фактическую реализацию цели указанной обеспечительной меры. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, Общество не представило.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда от 04.07.2007 на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.05.2007 - оставлению в силе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А56-12351/2007 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-12351/2007 оставить в силе.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.